Archivo para Julio 2008
Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa
por Thierry Meyssan*
Cansados de los larguísimos reinados de los presidentes Francois Mitterrand y de Jacques Chirac, los franceses eligieron a Nicolas Sarkozy con la esperanza de la energía de este último lograra revitalizar al país. Esperaban acabar así con años de inmovilismo y de ideologías obsoletas. Lo que obtuvieron fue una ruptura con los principios fundamentales de la nación francesa y ahora se han quedado estupefactos ante este «hiperpresidente», que todos los días embiste contra un nuevo asunto, que succiona a la derecha y a la izquierda, que trastoca todos los puntos de referencia sembrando así la confusión total.
Como niños que han hecho una gran travesura, los franceses están hoy demasiado ocupados buscando cómo disculparse como para tener tiempo de reconocer su propia ingenuidad y la envergadura de los daños. Y también se niega a hacer algo que tenían que haber hace mucho tiempo: admitir quién es realmente NIcolas Sarkozy.
Es verdad que estamos hablando de un hombre muy hábil. A la manera de un ilusionista, ha logrado desviar la atención del público hacia su vida privada, ofreciéndola como espectáculo y posando en las revistas de sociedad hasta hacer olvidar su trayectoria como político.
El objetivo de este artículo no es reprocharle a NIcolas Sarkozy sus relaciones familiares, sus amistades o sus relaciones profesionales. Lo que sí le reprochamos es haberle ocultado a los franceses los vínculos que lo atan, cuando sus compatriotas creían, erradamente, que estaban eligiendo a un hombre libre.
Para poder entender cómo fue que un hombre en el que todos ven hoy a un agente de Estados Unidos y de Israel logró convertirse en jefe del partido gaullista y después en presidente de la República Francesa, es necesario mirar hacia el pasado. Tenemos que abrir un amplio paréntesis para presentar a los protagonistas que hoy están concretando su revancha.
Secretos de familia
En las postrimerías de la Segunda Guerra MUndial, los servicios de inteligencia de Estados Unidos recurren al padrino italo-estadounidense Lucky Luciano para garantizar la seguridad de los puertos estadounidenses y preparar el desembarco de los Aliados en Sicilia. El responsable de los contactos de Luciano con los servicios estadounidenses es Frank Wisner Sr. Más tarde, cuando el «padrino» es liberado y se exila en Italia, el encargado de mantener los contactos en su «embajador» corso, Etienne Leandri.
En 1958, Estados Unidos, preocupado ante la posibilidad de la victoria del FLN en Argelia, hecho que abriría la puerta a la influencia soviética en el norte de África, decide planificar un golpe de Estado militar en Francia. En la organización de esta operación participan de conjunto la Dirección de Planificación de la CIA –teóricamente bajo la dirección de Frank Wisner Sr.– y la OTAN. Pero Wisner ha sucumbido ya ante la demencia así que quien supervisa el golpe no es otro que su sucesor: Allan Dulles. Desde Argel, un grupo de generales franceses crean un Comité de Salvación Pública, que presiona al poder civil –en París– y lo obliga a otorgar plenos poderes al general De Gaulle, sin tener que recurrir a la fuerza.
Pero Charles De Gaulle no es el peón que los anglosajones esperaban poder manejar. Al principio, De Gaulle trata de resolver la contradicción colonial concediendo una amplia autonomía a los territorios de ultramar en el seno de la Unión Francesa. Pero, es ya demasiado tarde para salvar el imperio francés porque los pueblos han dejado de creer en las promesas de la metrópoli y exigen la independencia. Luego de dirigir exitosamente feroces campañas represivas contra los independentistas, De Gaulle acepta lo que ya resulta evidente. Haciendo gala de una sabiduría política poco común, se decide a conceder la independencia a todas las colonias.
Aquellos que lo habían conducido al poder interpretan este brusco viraje como una traición. La CIA y la OTAN apoyan entonces todo tipo de conspiraciones para eliminarlo, entre ellas un golpe de Estado que fracasa y unos 40 intentos de asesinato. Pero algunos de sus partidarios aprueban su evolución política y crean el SAC, una especie de milicia destinada a protegerlo, alrededor de Charles Pasqua.
Pasqua es simultáneamente truhán corso y ex combatiente de la Resistencia Francesa contra los nazis. Casado con la hija de un traficante canadiense que se hizo rico en la época de la Ley Seca, Pasqua dirige la firma Ricard que, luego de haber comercializado una bebida prohibida –el ajenjo– se hace de una reputación de respetabilidad vendiendo anís. Sin embargo, la firma sigue sirviendo de pantalla para todo tipo de tráficos relacionados con la familia italo-newyorkina de los Genovese –la familia del propio Lucky Luciano. No resulta entonces sorprendente que Pasqua recurra a Etienne Leandri (el «embajador» de Luciano) para reclutar a los esbirros que conformarán la milicia gaullista. Un tercer hombre desempeña también un papel protagónico en la formación del SAC: el ex guardaespaldas de De Gaulle, Achille Peretti –otro corso.
Bajo esa protección, De Gaulle traza con elegancia una política de independencia nacional. Confirma su permanencia en el bando atlántico a la vez que pone en tela de juicio el liderazgo anglosajón. Se opone a la entrada del Reino Unido en el Mercado Común (1961 y 1967); rechaza el despliegue de las tropas de la ONU en el Congo (1961); estimula a los Estados latinoamericanos a liberarse del imperialismo estadounidense (discurso de México, en 1964); expulsa a la OTAN de Francia y se retira del Comando Integrado de la alianza atlántica (1966); denuncia la guerra de Vietnam (discurso de Phnon Penh, en 1966); condena el expansionismo israelí durante la guerra de Seis Días (1967); se pronuncia a favor de la independencia de Québec (discurso de Montreal, en 1967); etc.
Simultáneamente, De Gaulle consolida el poderío de Francia al dotarla de un complejo militaro-industrial que incluye la fuerza de disuasión nuclear y garantizando su aprovisionamiento energético. A los incómodos corsos, los aleja de su entorno confiándoles misiones el extranjero. Etienne Leandri se convierte así en el corredor del grupo Elf (conocido hoy como Total, tercer grupo petrolero en el mundo), mientras que Charles Pasqua se convierte en el hombre de confianza de los jefes de Estado del África francófona.
Consciente de que no puede desafiar a los anglosajones en todos terrenos a la vez, De Gaulle se alía con la familia Rothschild. Designa como primer ministro al apoderado del banco Rothschild, Georges Pompidou. Ambos forman un eficaz equipo. La audacia política de De Gaulle no pierde nunca de vista el realismo económico de Pompidou.
Al dimitir De Gaulle, en 1969, Georges Pompidou ocupa brevemente la presidencia antes de morir víctima de un cáncer. Los gaullistas históricos no admiten su liderazgo y se inquietan de su tendencia anglófila. Lo denuncian como traidor cuando Pompidou, con el apoyo del secretario general de la presidencia francesa Edouard Balladur, permite la entrada de «la pérfida Albión» en el Mercado Común Europeo.
La fabricación de Nicolas Sarkozy
Después de describir la escenografía, volvamos a nuestro personaje principal: Nicolas Sarkozy. Nacido en 1955, es hijo de un noble húngaro, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsam, que llegó a Francia huyendo del Ejército Rojo, y de Andrée Mallah, judía proveniente en Tesalónica. Después de tener tres hijos (Guillaume, Nicolas y Francois), la pareja se divorcia. Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se casa de nuevo con Christine de Ganay, una aristócrata con la que tendrá dos hijos (Pierre-Olivier y Carolina). En vez de ser educado solamente por sus padres, Nicolas se verá sometido a los vaivenes de esta familia “reconstruida”.
Su madre se convierte en secretaria de Achille Peretti. Después participar como cofundador en la creación del SAC, el guardaespaldas de De Gaulle había hecho una brillante carrera política. Resultó electo diputado y alcalde de Neuilly-sur-Seine, el más rico suburbio de París, y más tarde, presidente de la Asamblea Nacional.
Sin embargo, en 1972 Achille Peretti enfrenta graves acusaciones. La revista Time revela en Estados Unidos la existencia de una organización criminal secreta, «la Unión Corsa» que controla gran parte del tráfico de estupefacientes entre Europa y Estados Unidos. Se trata de la celebre «french connexion» que Hollywood llevará posteriormente a la pantalla. Basándose en audiencias del Congreso y en sus propias investigaciones, la revista Time menciona el nombre de un jefe mafioso, Jean Ventura, arrestado en años anteriores en Canadá y que no es otra cosa que el delegado comercial de Charles Pasqua en la firma Ricard. Se mencionan los nombres de varias familias como dirigentes de la «Unión Corsa», entre ellas el de la familia Peretti. Achille desmiente, pero se ve obligado a renunciar a la presidencia de la Asamblea Nacional francesa y sobrevive incluso a un «suicidio».
En 1977, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se separa de su segunda esposa, Christine de Ganay, quien establece entonces una relación con el segundo hombre más importante de la administración central del Departamento de Estado estadounidense. Christine de Ganay se casa con él y se instala en Estados Unidos. El mundo es tan pequeño, cosa harto conocida, que su marido resulta ser nada más y nada menos que Frank Wisner Jr., hijo del anterior Frank Wisner. Aunque no se sabe cuáles eran las funciones de Frank Wisner Jr. en el seno de la CIA, está claro que desempeña un papel importante. Nicolas, que se mantiene muy cerca de su madrastra, de su medio hermano y de su media hermana, comienza a volverse hacia Estados Unidos, donde participa en programas de formación que organiza el Departamento de Estado.
Durante este mismo período, Nicolas Sarkozy se une al partido gaullista. Allí se relaciona rápidamente con Charles Pasqua, quien no sólo es un líder a nivel nacional sino además el responsable de la sección departamental de Hauts-de-Seine.
En 1982, al terminar sus estudios de derecho y siendo ya miembro del colegio de abogados, Nicolas Sarkozy se casa con la hija de Achille Peretti. Charles Pasqua asiste a la boda como testigo del novio. El abogado Sarkozy defiende los intereses de los amigos corsos de sus mentores. Adquiere una propiedad en Córcega, en Vico, y estudia incluso la posibilidad de reemplazar la «y» de su apellido por una «i» para darle una consonancia corsa.
Al año siguiente, Nicolas Sarkozy resulta electo alcalde de Neuilly-sur-Seine, reemplazando a su tío político Achille Peretti, víctima de una crisis cardiaca.
Pero Nicolas no tarda en traicionar a su esposa y, a partir de 1984, sostiene una relación clandestina con Cecilia, esposa de Jacques Martin, el más conocido de los animadores de la televisión francesa de aquel entonces, a quien había conocido cuando los casó, en el ejercicio de sus funciones como alcalde de Neuilly. Esa doble vida durará 5 años antes de que los amantes abandonen a sus respectivos cónyuges para fundar una nueva familia.
En 1992, Nicolas funge como testigo en el casamiento de la hija de Jacques Chirac, Claude, con un editorialista del diario francés Le Figaro. Incapaz de contenerse, seduce a Claude y sostiene una breve relación con ella mientras que sigue viviendo oficialmente con Cecilia. El marido engañado se suicida mediante el uso de drogas. La ruptura entre la familia Chirac y Nicolas Sarkozy es brutal e irreversible.
En 1993, la izquierda francesa pierde las elecciones legislativas. El presidente Francois Mitterrand se niega a dimitir y comienza la cohabitación con un primer ministro de derecha. Jacques Chirac, que ambiciona la presidencia y planea entonces formar con Edouard Balladur un dúo comparable al de De Gaulle y Pompidou, se niega a asumir de nuevo el cargo de primer ministro y cede el paso a su «amigo de 30 años», Edouard Balladur. A pesar de su turbulento pasado, Charles Pasqua se convierte en ministro del Interior. Mientras conserva el control de la marihuana marroquí, aprovecha su cargo para legalizar sus otras actividades tomando el control de casinos, y de actividades como el juego y las carreras en el África francófona. También establece nexos en Arabia Saudita e Israel y se convierte en oficial honorario del Mossad. Nicolas Sarkozy, mientras tanto, es ministro del Presupuesto y vocero del gobierno.
En Washington, Frank Wisner Jr. se convierte en sucesor de Paul Wolfowitz como responsable de la planificación política en el Departamento de Defensa. Nadie se fija en los lazos que lo unen al vocero del gobierno francés.
Reaparece entonces en el seno del partido gaullista la tensión que ya se había vivido 30 años antes entre los gaullistas históricos y la derecha financiera que representa Balladur. La novedad es que Charles Pasqua, y junto a él el joven Nicolas Sarkozy, traicionan a Jacques Chirac para acercarse de la corriente de Rothschild. Todo degenera. El conflicto alcanzará su apogeo en 1995, cuando Edouard Balladur se presenta como candidato a la presidencia de la República contra su ex amigo Jacques Chirac, y resulta derrotado. Lo más importante es que, siguiendo las instrucciones de Londres y Washington, el gobierno de Balladur abre las negociaciones para la entrada de los Estados de Europa Central y Oriental, ya liberados de la tutela soviética, en la Unión Europea y la OTAN.
Reina la discordia en el seno del partido gaullista, donde los amigos de ayer están ahora dispuestos a matarse entre sí. Para financiar su propia campaña electoral, Edouard Balladur trata de apoderarse de las reservas secretas del partido gaullista, que se esconde bajo la doble contabilidad de la empresa petrolera Elf. A penas muerto el viejo Etienne Leandri, los jueces ordenan un registro en la empresa y sus dirigentes son encarcelados. Pero Balladur, Pasqua y Sarkozy nunca lograrán recuperar el botín.
La caída en desgracia
A lo largo de su primer mandato Jacques Chirac mantiene a distancia a Nicolas Sarkozy. Este último se mantiene en silencio durante este período de caída en desgracia. Muy discretamente, sigue cultivando sus relaciones con los círculos financieros.
En 1996, al cabo de un largo proceso de divorcio, Nicolas Sarkozy se casa con Cecilia. Los testigos de la boda son los millonarios Martin Bouygues y Bernard Arnaud (el hombre más rico de Francia).
Último acto
Mucho antes de la crisis iraquí, Frank Wisner Jr. y sus colegas de la CIA planifican ya la destrucción de la corriente gaullista y el ascenso de Nicolas Sarkozy. La operación se desarrolla en tres tiempos: Primeramente, eliminación de la dirección del partido gaullista y toma del control de su aparato. Después, eliminación del principal rival de derecha e investidura del partido gaullista a la elección presidencial. Y finalmente, eliminación de todo contendiente serio de izquierda, para garantizar que la elección de Nicolas Sarkozy a la presidencia de la República Francesa.
Durante varios años, los medios de difusión se mantienen pendientes de las revelaciones póstumas de un promotor inmobiliario. Antes de morir de una grave enfermedad, este hombre, por razones que nunca se han aclarado, grabó una confesión en video. Por alguna razón aún más oscura, el «video» fue a dar a manos de un jerarca del Partido Socialista, Dominique Strauss-Kahn, quien lo envía directamente a la prensa.
Las confesiones de este individuo no dan a lugar a ninguna sanción judicial, pero abren la caja de Pandora. La principal víctima de los sucesivos escándalos será el primer ministro Alain Juppé. Para proteger a Chirac, Juppé asume él solo la responsabilidad por todas las infracciones penales. Al ser marginado Juppé, queda libre el camino para que Nicolas Sarkozy logre ponerse a la cabeza del partido gaullista.
Sarkozy explota entonces su posición para obligar a Jacques Chirac a reintegrarlo al gobierno, a pesar del odio recíproco. Se convierte, en definitiva, en ministro del Interior. ¡Grave error! Desde ese cargo, Sarkozy controla a los prefectos y utiliza a la policía política para penetrar las principales instituciones administrativas.
También se ocupa de los asuntos referentes a Córcega. El prefecto Claude Erignac ha sido asesinado. Aunque nadie reclama la autoría del crimen, inmediatamente se interpreta este como un desafío de los independistas hacia la República. Al cabo de una larga persecución, la policía logra arrestar a un sospechoso fugitivo, Yvan Colonna, hijo de un diputado socialista. Pasando por alto el principio de presunción de inocencia, Nicolas Sarkozy anuncia el arresto acusando al sospechoso de ser el asesino. La oportunidad la pintan calva y sólo faltan dos días para la realización del referendo que el ministro del Interior organiza en Córcega para modificar el estatus de la isla. A pesar de todo, los electores rechazan el proyecto de Sarkozy que, según algunos, favorece los intereses de los mafiosos.
Aunque Yvan Colonna fue posteriormente encontrado culpable, lo cierto es que él siempre ha proclamado su inocencia y que no se encontraron pruebas materiales en su contra. Extrañamente, el hombre se refugió en el silencio, prefiriendo ser condenado antes que revelar lo que sabe. Revelamos aquí que el prefecto Erignac no fue víctima de los nacionalistas sino que fue abatido por un asesino a sueldo, Igor Pecatte, que fue llevado inmediatamente a Angola, donde el grupo Elf lo contrató como miembro de su cuerpo de seguridad. El móvil del crimen tenía que ver precisamente con las anteriores funciones del propio Erignac, responsable de las redes africanas de Charles Pasqua en el ministerio de la Cooperación. En cuanto a Yvan Colonna, se trata de un amigo personal de Nicolas Sarkozy desde hace décadas y sus hijos mantenían relaciones.
Estalla entonces un nuevo escándalo. Comienzan a circular listados falsos que acusan a varias personalidades de tener cuentas bancarias en Luxemburgo, en el banco Clearstream. Entre los acusados se encuentra Nicolas Sarkozy. Este presenta una denuncia y da por sentado que su rival de derecha en la elección presidencial, el entonces primer ministro Dominique de Villepin es el organizador de la maniobra. Y no esconde su intención de llevarlo a prisión.
En realidad, los falsos listados fueron puestos en circulación por miembros de la Fundación franco-americana, que tiene como presidente a John Negroponte y como administrador a Frank Wisner Jr. Lo que los jueces no saben, y que nosotros revelamos aquí, es que los listados fueron fabricados en Londres por un oficina común de la CIA y del MI6, Hakluyt & Co., administrada también por Frank Wisner Jr. Villepin se defiende de las acusaciones que se le atribuyen, pero se ve sometido a una investigación y a un arresto domiciliario y, de hecho, es puesto temporalmente al margen de la vida política. Vía libre para Sarkozy, por el lado de la derecha.
Queda entonces neutralizar las candidaturas de oposición. Las cuotas de adhesión al Partido Socialista se reducen a un nivel simbólico, para atraer nuevos militantes. De pronto, miles de jóvenes se enrolan en esa organización. Por lo menos 10 000 de estos nuevos militantes son en realidad miembros del Partido Trotskista «lambertista» (en referencia al nombre de su fundador, Pierre Lambert). Históricamente esta pequeña organización de extrema izquierda se ha puesto al servicio de la CIA contra los comunistas estalinianos durante la época de la guerra fría (Se trata del equivalente del SD/USA de Max Shatchman, que formó a los neoconservadores en Estados Unidos). No es la primera vez que los «lambertistas» se infiltran en el Partido Socialista. Anteriormente, ya habían introducido en esa organización dos célebres agentes de la CIA: Lionel Jospin (que se convirtió en primer ministro) y Jean-Christophe Cambadelis, el principal consejero de Dominique Strauss-Kahn.
Se organizan elecciones primarias en el seno del Partido Socialista con vista a la designación de su candidato a la elección presidencial. Dos personalidades participan en la competencia: Laurent Fabius y Segolene Royal. Pero sólo el primero representa un peligro para Sarkozy. Dominique Strauss-Kahn se suma entonces a la competencia con la misión de eliminar a Fabius en el último momento. Y lo logrará gracias a los votos de los «lambertistas» infiltrados, que no votarán por él sino por Royal.
La operación se hace posible porque Strauss-Kahn, de origen judío-marroquí, se encuentra desde hace tiempo en la nómina de Estados Unidos. Los franceses ignoran que imparte clases en la universidad estadounidense de Stanford, donde fue contratado nada más y nada menos que por Condoleezza Rice.
Inmediatamente después de su llegada a la presidencia, Nicolas Sarkozy y Condoleezza Rice concretarán su agradecimiento a Strauss-Kahn haciendo posible su elección para asumir la dirección del Fondo Monetario Internacional.
Primeros días en el Palacio del Elíseo
En la noche de la segunda vuelta de la elección presidencial, cuando los institutos de sondeos anuncian su probable victoria, Nicolas Sarkozy pronuncia un breve discurso dirigido a la nación desde su cuartel general de campaña. Luego, contrariamente a todo lo costumbrado, en vez unirse a la celebración con los militantes de su partido, se va al Fouquet’s. Este célebre restaurante de los Campos Elíseos, antiguo centro de reunión de la «Unión Corsa» y hoy perteneciente al propietario de casinos Dominique Desseigne, fue puesto enteramente a la disposición del presidente electo para que este recibiera a sus amigos y principales donantes [de fondos] a su campaña. Llegan allí un centenar de invitados, entre ellos los hombres más ricos de Francia se codean con los dueños de casinos.
Después, el presidente se otorga a sí mismo unos días de merecido descanso. Un jet privado Falcon-900 lo lleva a Malta donde descansa en el Paloma, el yate de 65 metros de eslora de su amigo Vincent Bolloré, millonario formado en el banco Rothschild.
Finalmente, tiene lugar la investidura de Nicolas Sarkozy como presidente de la República Francesa. Lo primero que hace no es firmar un decreto de amnistía sino autorizar los casinos de sus amigos Desseigne y Partouche a aumentar la cantidad de tragamonedas.
Sarkozy conforma su equipo de trabajo y su gobierno. No resulta sorprendente encontrar en ellos a un sospechoso propietario de casinos (el ministro de Juventud y Deportes) y al cabildero de los casinos del amigo Desseigne (que se convierte en vocero del partido «gaullista»).
Nicolas Sarkozy se apoya principalmente en cuatro personas:
Claude Guéant, secretario general de la Presidencia de la República. Es socio-gerente del banco Rothschild.
Jean-David Lévitte, consejero diplomático. Hijo del ex director de la Agencia Judía. Fue embajador de Francia ante la ONU, hasta que Jacques Chirac lo sacó de ese puesto por considerarlo demasiado cercano a George Bush.
Alain Bauer, el hombre que se mueve en la sombra. Su nombre no aparece en los anuarios. Es el encargado de los servicios de inteligencia. Nieto del Gran Rabino de Lyon, ex miembro del Grand Orient de France (la principal logia masónica francesa) y ex número 2 de la National Security Agency estadounidense en Europa.
Frank Wisner Jr., nombrado entretanto como enviado especial del presidente Bush para la independencia de Kosovo, insiste para Bernard Kouchner sea nombrado ministro de Relaciones Exteriores con una doble misión prioritaria: la independencia de Kosovo y la liquidación de la política de Francia en el mundo árabe.
Kouchner, judío de origen báltico, comenzó su carrera participando en la creación de una ONG humanitaria. Gracias al financiamiento de la National Endowment for Democraty participó en las operaciones de Zbigniew Brzezinski en Afganistán, junto a Osama Ben Laden y los hermanos Karzai, contra los soviéticos. En los años 1990 aparece junto a Alija Izetbegovic, en Bosnia Herzegovina. Fue Alto Representante de la ONU en Kosovo de 1999 a 2001.
Bajo el control del hermano menor del presidente Hamid Karzai, Afganistán se ha convertido en el primer productor mundial de adormidera [también llamada amapola]. El látex blanco que se obtiene de esta planta es procesado en Afganistán para convertirlo en heroína que la fuerza aérea estadounidense transporta posteriormente a Camp Bondsteed (en Kosovo). Allí los hombres de Hacim Thaci se encargan de la distribución, principalmente en Europa y eventualmente en Estados Unidos. Los fondos que se obtienen se destinan al financiamiento de las operaciones ilegales de la CIA.
Karzai y el propio Thaci son desde hace mucho amigos personales de Bernard Kouchner, que seguramente nada sabe de las actividades criminales de estos a pesar de los informes internacionales a los que estas han dado lugar.
Para completar su gobierno, Nicolas Sarkozy nombra a Christine Lagarde como ministro de Economía y Finanzas. Esta hizo toda su carrera en Estados Unidos, donde dirigió el prestigioso gabinete de juristas Baker & McKenzie. En el seno del Center for International & Strategic Studies de Dick Cheney, Christine Lagarde fue copresidente –junto con Zbigniew Brzezinski– de un grupo de trabajo que supervisó las privatizaciones en Polonia. También organizó, trabajando para Lockheed Martin, un intenso cabildeo contra el fabricante francés de aviones Dassault.
Nueva escapada durante el verano. Nicolas, Cecilia, la amiga de ambos y sus hijos se van de vacaciones a Estados Unidos, en Wolfenboro, cerca de la propiedad del presidente Bush. Esta vez el que paga la cuenta es Robert F. Agostinelli, un banquero de negocios de Nueva York, sionista y neoconservador de pura cepa que se expresa en Commentary, la revista del American Jewish Committee.
El éxito de Nicolas beneficia a su medio hermano Pierre-Olivier. Bajo el nombre americanizado de «Oliver», Frank Carlucci (quien fuera el número 2 de la CIA, luego de ser reclutado por Frank Wisner Sr.) lo nombra director de un nuevo fondo de inversiones del Carlyle Group (la sociedad que gestiona simultáneamente las carteras de acciones de la familia Bush y de la familia Ben Laden). Convertido el quinto negociante a nivel mundial, administra actualmente las principales cuentas de los fondos soberanos de Kuwait y Singapur.
La tasa de popularidad del presidente Sarkozy está en caída libre en los sondeos. Uno de sus consejeros de relaciones públicas, Jacques Seguela (que también es consultante en comunicación política de la NED para diferentes operaciones de la CIA en Europa Oriental), aconseja desviar la atención del público con nuevas «people stories».
El anuncio de su divorcio de Cecilia aparece entonces en [el diario francés] Libération, el diario de su amigo Edouard de Rotshchild, para tapar las consignas de los manifestantes en un día de huelga general.
Peor aún, su comunicador organiza un encuentro con la artista y ex modelo Carla Bruni. Días después, se oficializa su relación con el presidente y la propaganda mediática tapa de nuevo las críticas políticas. Semanas más tarde se produce el tercer matrimonio de Nicolas. Esta vez escoge como testigos a Matilde Agostinelli (la esposa de Robert) y a Nicolas Bazire, ex director del gabinete de Edouard Balladur, convertido en socio-gerente del banco Rothschild.
¿Cuándo abrirán los ojos los franceses para ver lo que tienen que hacer?
 |
Thierry Meyssan Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate |
http://www.voltairenet.org/article157660.html
Este artículo apareció originalmente en la revista rusa Profile
Guerra con Irán ¿Habrá o no habrá?
¿Guerra con Irán? Los “halcones-gallina” la quieren antes de que W. Bush termine su mandato, en enero del 2009. Pese a las genuflexiones de Obama ante el Comité estadounidense-israelí de asuntos públicos (Aipac, por sus siglas en inglés), el poderoso lobby pro-Israel no le cree mucho. Tampoco Tel Aviv y las dos instancias actúan como pinza para que el ataque se produzca. Durante su disputa con Hillary Clinton por la candidatura del Partido Demócrata, el probable futuro presidente de EE.UU. habló de reunirse con el presidente iraní para zanjar las diferencias mediante negociaciones diplomáticas. Corrido abruptamente al centro, Obama ha atenuado no poco tal posibilidad, pero lo dicho, dicho está. Y, se sabe, la confianza mata al hombre.
La fuerza aérea israelí llevó a cabo el mes pasado una maniobra masiva sobre el Mediterráneo oriental y Grecia, que sería el simulacro de un bombardeo a Irán. El mismo día en que el New York Times publicaba esta información –20 de junio—, el primer ministro de Israel Ehud Olmert se reunía secretamente con el coronel (R) Aviam Sela. Este aviador no es cualquier aviador: fue el cerebro de la operación que destruyó el reactor nuclear iraquí de Osirak en 1981. Según fuentes israelíes, Olmert habría consultado a Sela sobre la posibilidad de un operativo similar contra Irán (Ma’ariv, 22-6-08). No sorprende: en su discurso ante el Aipac, Olmert llamó a “la comunidad internacional” a tomar “medidas drásticas” contra Irán (www.mfa.gov.il, 3-6-08). El viceprimer ministro israelí Shaul Mofaz fue más lejos: señaló que el ataque contra Irán es “inevitable” (Reuters, 6-6-08).
La razón que se esgrime es siempre la misma, pero ahora se cocina con carbones de histeria: Tel Aviv proclama que Irán poseerá bombas nucleares en un par de años y que es imprescindible impedirlo, aunque los 16 servicios de Inteligencia norteamericanos han coincidido en que Teherán cesó su programa de producción de la bomba en el año 2003. Pero una cosa fue destruir un reactor nuclear en Irak –un solo blanco– y otra muy distinta bombardear las dispersas y subterráneas instalaciones nucleares iraníes. Israel necesita la intervención de su socio mayor, EE.UU., y del tema se ocupa el Aipac junto con el vicepresidente Dick Cheney. Por lo pronto, la Casa Blanca aumentó en 170.000 millones de dólares la ayuda militar a Tel Aviv. Y el lobby pro-israelí está trabajando duro para que el Congreso apruebe la imposición de un bloqueo naval a Irán.
Se trata del proyecto de resolución 580 del Senado y 362 de la Cámara de Representantes, cuya aprobación el Aipac y Tel Aviv consideran decisiva. La medida cuenta ya con el patrocinio de 30 senadores y de 220 representantes de los dos partidos. Su texto es hipócrita: proclama que “nada de esta resolución se entenderá como una autorización para llevar a cabo una acción militar”, pero declara que el Congreso solicita al presidente “que encabece un esfuerzo internacional para aumentar inmediata y dramáticamente la presión sobre Teherán a fin de que suspenda de manera verificable sus actividades de enriquecimiento de uranio, entre otras cosas prohibiendo la exportación de productos petroquímicos a Irán” (www.govtrak.us/congress, 2-6-08).
Teherán anunció que, en el caso de un ataque, “actuaría definitivamente para imponer su control sobre el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz”, por el que pasa el 40 por ciento del petróleo que el mundo consume. La respuesta, que revela planes hechos, no se hizo esperar: el vicealmirante Kevin J. Cosgriff, comandante de la 5ª Flota de EE.UU. con base en Bahrein, vociferó que al Estrecho “no lo van a cerrar (los iraníes)”. No se les permitirá que lo cierren. Nuestro control del Golfo Pérsico y del Estrecho de Ormuz sería una de nuestras acciones” (AFP, 30-6-08). La guerra, pues.
Está claro que EE.UU. no sólo quiere petróleo: su objetivo es, además, geopolítico, imperial. Los conservadores “realistas” y no pocos jefes del Estado Mayor Conjunto se han opuesto a la aventura iraní: temen que el conflicto se regionalice, que se multipliquen los atentados terroristas en suelo estadounidense y/o contra los intereses de EE.UU. en el exterior y, sobre todo, saben que el precio del oro negro se irá a las nubes –aumentó un 50 por ciento en lo que va del 2008– y que podría llegar a los 200 dólares por barril y más. También seguirá subiendo el descontento del pueblo norteamericano por el encarecimiento de la gasolina y de los productos de primera necesidad: un sondeo de Los Angeles Times/Bloomberg reveló que el 70 por ciento de los interrogados sufre graves problemas financieros y que más del 80 por ciento culpa a la Casa Blanca de no haber hecho lo debido para solucionarlos (www.calendarlive.com, 25-6-08).
El fenómeno más curioso –o no– es que la comunidad judía de EE.UU., que el Aipac dice representar, se opone sin medias tintas a una acción militar contra Irán. La última encuesta sobre el tema es la de USA Today/Gallup y muestra que el 73 por ciento de los judíos estadounidenses se inclina por “los esfuerzos económicos y diplomáticos” para que Irán detenga su programa nuclear; sólo el 18 por ciento se pronunció a favor de una “acción militar” (www.pollingreport.com, 2/4-11-07). Tal vez estos resultados molestaron al Aipac: desde noviembre del año pasado no se han vuelto a realizar encuestas similares.
Injerencia periodística: Cómo EEUU financia órganos de prensa de todo mundo para comprar influencia mediática
Libaneses de Beruit observan Alhurra, una red de televisión en lengua árabe financiada por EEUU. En árabe, el nombre del canal satelital significa «el libre».
Debajo del radar, está fermentando otro escándalo del periodismo: el gobierno de EEUU está financiando secretamente a medios de noticias y periodistas extranjeros. Reparticiones públicas como el departamento de Estado, el departamento de Defensa, la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development, USAID), el Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED), el Consejo Superior de Radiodifusión (Broadcasting Board of Governors, BBG) y el Instituto de EEUU para la Paz (US Institute for Peace, USIP), financian el “desarrollo de los medios” en más de 70 países.
La revista In These Times descubrió que estos programas mantienen a centenares de organizaciones no gubernamentales extranjeras (ONGs), periodistas, políticos, asociaciones de periodista, medios informativos, institutos de mejoramiento de periodistas y facultades académicas de periodismo. El tamaño de los aportes puede extenderse desde algunos miles a millones de dólares.
“El tema que estamos enseñando es la mecánica del periodismo, así sea prensa escrita, televisión o radio”, explicó Paul Koscak, portavoz de la USAID. “Cómo hacer una historia, cómo escribir balanceadamente…, todo ese tipo de cosa que usted esperaría de un verdadero profesional de prensa”.
Pero alguna gente, especialmente fuera de EEUU, tiene un punto de vista diferente.
“Pensamos que la verdadera intención oculta en estos programas de desarrollo de los medios son los objetivos de la política exterior [estadounidense]“, argumentó un diplomático venezolano de alto nivel que pidió no ser identificado. “Cuando el objetivo es cambiar un régimen, estos programas han demostrado ser instrumentos para desestabilizar gobiernos democráticos elegidos que Estados Unidos no apoya”.
Isabel MacDonald, directora de comunicaciones de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) –Imparcialidad y Transparencia en la Información–, un observatorio de medios de Nueva York sin fines de lucro, también tiene una visión crítica. “Éste es un sistema que, a despecho de su profesada adhesión a las normas de la objetividad, a menudo trabaja contra la verdadera democracia” –dijo– “apoyando la disensión sofocante y sin discriminar la información falsa que resulta útil a los objetivos de la política exterior de EEUU”.
Muéstreme la agencia…
Resulta difícil medir el tamaño y el alcance del desarrollo de estos medios “independientes” porque existen programas similares disfrazados bajo diversos rubros. Algunas agencias consideran que el “desarrollo de los medios” pertenece a su propio campo, mientras otras lo categorizan como “diplomacia pública” u “operaciones psicológicas”. Así, resulta difícil establecer cuánto dinero ingresa a esos programas.
En diciembre de 2007, el Centro para la Ayuda Internacional a los Medios, (Center for International Media Asístanse, CIMA), una repartición del departamento de Estado financiada por el NED, reportó que en 2006 la USAID distribuyó casi 53 millones de dólares en actividades de desarrollo de medios extranjeros. Según el estudio del CIMA, el departamento de Estado proporcionó un estimado de 15 millones de dólares a tales programas. El presupuesto del NED para los proyectos de los medios asciende a 11 millones adicionales. Y el pequeño Instituto para la Paz de EEUU (USIP), con sede en Washington, pudo haber contribuido hasta con 1,4 millones más, según el informe, que no examinó el financiamiento que otorgan a los medios el departamento de Defensa ni la CIA.
El gobierno de EEUU es el proveedor más grande de fondos para el desarrollo de los medios informativos en todo el mundo, habiendo destinado más de 82 millones de dólares en 2006, sin incluir el dinero del Pentágono, de la CIA o de las embajadas de EEUU en los países receptores. Para complicar el cuadro, muchas ONGs extranjeras y periodistas reciben fondos para el desarrollo de los medios de otras fuentes de financiamiento del gobierno de EEUU. Algunos reciben plata de varios subcontratistas de EEUU y de “organizaciones internacionales independientes sin fines de lucro”, mientras que otros reciben dinero directamente de la embajada de EEUU en su país.
Tres periodistas extranjeros que reciben financiamiento para el desarrollo de los medios de EEUU dijeron a In These Times que tales regalos no afectan su comportamiento ni alteran su línea editorial. Y niegan que practiquen auto-censura. Ninguno, sin embargo, diría esto en el expediente.
Gustavo Guzmán, un ex periodista y ahora embajador boliviano en EEUU, dijo: “un periodista que reciba tales obsequios no es verdaderamente un periodista, sino un mercenario”.
Una historia torcida
El financiamiento del gobierno de EEUU a medios extranjeros tiene una larga historia. A mediados de los años 70, dos investigaciones del Congreso derivadas de Watergate, las comisiones Church y Pike, del senador Frank Church (D-Idaho) y del representante Otis Pike (D-NY), develaron las actividades encubiertas del gobierno de EEUU en otros países. Ambos comités confirmaron que, además de periodistas financiados por la CIA, extranjeros y estadounidenses, el gobierno de Washington también subvencionó medios impresos extranjeros, radios y cadenas de televisión, algo que también hacían los soviéticos.
Por ejemplo, Encounter, una revista literaria anti-comunista publicada en Inglaterra entre 1953 y 1990, fue desenmascarada en 1967 como una operación de la CIA. Y, al igual que en el caso de hoy, organizaciones de nombre benigno, tales como el Congreso por la Libertad de la Cultura, también fueron fachadas de la CIA.
Las investigaciones del Congreso establecieron que el financiamiento clandestino de EEUU a medios extranjeros desempeñó a menudo un papel relevante en la política exterior, pero en ninguna parte tanto como en Chile a comienzos de los años 70.
“La principal operación de propaganda de la CIA, a través del periódico de la oposición El Mercurio, probablemente contribuyó lo más directamente posible al derrocamiento sangriento del gobierno de Allende y de la democracia en Chile”, dijo Peter Kornbluh, analista del National Security Archive (Archivo de Seguridad Nacional), un instituto de investigación no gubernamental independiente.
In These Times preguntó a la agencia si todavía financia a periodistas extranjeros. El portavoz de la CIA Paul Gimigliano respondió: “La CIA, de ordinario, no niega ni confirma públicamente esta clase de alegatos”.
¿Enemigos del departamento de Estado?
El 19 de agosto de 2002, la embajada de EEUU en Caracas, Venezuela, envió el siguiente cable a Washington:
“Esperamos que la participación de Sr. Lacayo como Grant IV sea reflejada directamente en su reporte sobre asuntos políticos e internacionales, pues él asciende en su carrera, y mejorar nuestros lazos con él significaría ganar a un amigo potencialmente importante en posiciones de influencia editorial”. [Nota del editor: El nombre del Sr. Lacayo se ha cambiado para proteger su identidad].
El departamento de Estado había elegido a un periodista venezolano para visitar EEUU bajo el proyecto conocido como Grant IV, un programa cultural de intercambio iniciado en 1961. El año pasado, el departamento trajo a unos 467 periodistas a EEUU, a un costo cercano a los 10 millones de dólares, según un funcionario del departamento del Estado que solicitó anonimato.
MacDonald, de FAIR, dijo que las “visitas sirven para construir lazos entre los periodistas extranjeros visitantes y las instituciones a condición de que… sean extremadamente acríticos de la política exterior de EEUU y de los intereses corporativos que sirve”.
El departamento de Estado financia el desarrollo de los medios a través de varias de sus oficinas, incluyendo el Bureau de Asuntos Educacionales y Culturales (Bureau of Educational and Cultural Affairs, BECA), el Bureau de Inteligencia y de Investigación (Bureau of Intelligence and Research, INR) y el Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo (Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, DRL), así como directamente desde sus oficinas y embajadas regionales por todo el mundo. También financia a periodistas extranjeros a través de otra sección llamada Oficina de Diplomacia Pública y de Asuntos Públicos (Office of Public Diplomacy and Public Affaire, OPDPA). Lo más importante es que el departamento de Estado generalmente decide qué otras agencias, tales como la USAID y el NED, deben invertir sus fondos en desarrollo de los medios.
(El departamento de Estado no respondió a los requerimientos de información de In These Times respecto a su presupuesto para el desarrollo de los medios, pero el estudio del CIMA 2007 demuestra, por ejemplo, que sólo el DRL recibió en 2006 casi 12 millones de dólares para el desarrollo del periodismo.)
El caso de Bolivia es un ejemplo que revela cómo EEUU ha estado financiando el desarrollo de los medios informativos de un país. Según el sitio web del DRL [Bureau de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo], en 2006 esta oficina patrocinó en Bolivia 15 talleres sobre libertad de prensa y de expresión. “Los periodistas del país y los estudiantes de periodismo discutieron la ética profesional, las buenas prácticas de difusión de noticias y el papel de los medios en una democracia”, afirmó el sitio. “Estos programas fueron enviados a 200 estaciones de radio en áreas remotas a través del país”.
En 2006, Bolivia eligió a Evo Morales, su primer presidente indígena, cuyo acceso al gobierno en repetidas ocasiones intentaron impedir tanto EEUU como los grandes medios de Bolivia. Morales y sus partidarios alegan que el gobierno estadounidense está detrás de un movimiento separatista en las provincias del este de Bolivia, ricas en gas, y alegan que ese apoyo encubierto implicó reuniones para el desarrollo de los medios, según el periodista y anterior portavoz presidencial Alex Contreras. Koscak, de la USAID, negó los cargos.
Éste es el BBG
En 1999, el Consejo Gubernamental de Radiodifusión (BBG) se convirtió en una agencia federal independiente. Hasta 2006 recibió un presupuesto de 650 millones de dólares, según las estimaciones del CIMA, con cerca de 1,5 millones de dólares destinados al desarrollo de los medios y entrenamiento de periodistas en Argentina, Bolivia, Kenia, Mozambique, Nigeria y Paquistán.
Además de la Voz de América, el BBG también opera varias otras estaciones de radio y TV. La estación de televisión Alhurra, con sede en Springfield, Virginia, “es una red comercial libre de televisión vía satélite en lengua árabe para el Oriente Medio, dedicada sobre todo a noticias y a información”, según su sitio web. Alhurra, “el libre” en árabe, ha sido descrita por el Washington Post como “el esfuerzo más grande y más costoso del gobierno de EEUU por sacudir a la opinión extranjera a través del éter desde la creación de la Voz de América en 1942″.
BBG también financia Radio Sawa (para la juventud árabe, con presencia en Egipto, el Gofo Pérsico, Iraq, Líbano, Levante, Marruecos y Sudán), Radio Farda (para Irán) y Radio Asia Libre (con programación regional para Asia). El BBG también financia transmisiones a través de la Radio y TV Martí, cuyo gasto ascendería a casi 39 millones de dólares en el año fiscal 2008, según la Justificación del Presupuesto para Operaciones Extranjeras del Congreso (Foreign Operations Congressional Budget Justification).
Banda Del Pentágono
El departamento de Defensa (DOD) rechazó hablar con In These Times acerca de sus programas de desarrollo de los medios. Según un artículo de Jeff Perth, publicado en The New York Times el 11 de diciembre de 2005, “los militares operan estaciones de radio y periódicos [en Iraq y Afganistán] pero no destapan sus lazos estadounidenses”.
La tarea del desarrollo de los medios en Iraq “fue conferida al departamento de Defensa, cuyos contratistas importantes tenían poca o ninguna experiencia relevante”, según un informe del USIP de octubre 2007.
Un estudio 2007 del Centro de Estudios Globales de Comunicación de la Escuela Annenberg para la Comunicación, de la Universidad de Pennsylvania, descubrió que Science Applications International Corp. (SAIC), una contratista de largo tiempo del DOD, recibió un contrato inicial de 80 millones de dólares por un año para transformar en “independiente” un sistema de medios dirigido por el gobierno, mediante un estilo similar al del servicio de noticias nacionales de la BBC, para contrarrestar en parte la influencia que tenía Al Jazeera en la región.
“La supervisora SAIC era una oficina del DOD que se especializaba en operaciones de guerra psicológica, que muchos creen contribuyó a la opinión de los iraquíes de que la Red de Medios de Iraq (Iraq Media Network, IMN) era simplemente un apéndice de la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisional Authority)”, dijo el informe del USIP. “El funcionamiento de SAIC en Iraq fue considerado costoso, no profesional y fallido en cuanto a dotar de objetividad e independencia al IMN”. SAIC, eventualmente, perdió eventual el contrato ante otra compañía, Harris Corp.
SAIC no fue el único subcontratista de medios del Pentágono que falló masivamente. Peter Eisler, en un artículo del 30 de abril en USA Today, aseguró que el sitio web iraquí de noticias Mawtani.com es otro medio de información financiado por el Pentágono.
USAID: «de la gente americana»
El presidente John F. Kennedy creó la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) en noviembre de 1961 para administrar ayuda humanitaria y el desarrollo económico por todo el mundo. Pero mientras la USAID se ufana de promover la transparencia en los asuntos de otras naciones, es poco transparente consigo misma. Esto es especialmente verdadero respecto a sus programas de desarrollo de los medios.
“En un número de países, incluyendo Venezuela y Bolivia, la USAID está actuando más como una agencia implicada en acción encubierta, como la CIA, que como una agencia de ayuda o desarrollo”, dijo Mark Weisbrot, un economista del Centro para la Investigación Económica y Política (Center for Economic and Policy Research), un “tanque pensante” de Washington.
De hecho, mientras los investigadores han podido obtener los presupuestos generales de los programas globales de USAID recurriendo al Acta de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FIA), así como los nombres de los países o de las regiones geográficas donde ha estado fluyendo el dinero, los nombres de las organizaciones extranjeras específicas que reciben estos fondos son secretos de estado, exactamente como en el caso de la CIA.
Y en los casos donde se conocen los nombres de las organizaciones receptoras y se solicita información sobre ellas, la USAID responde que no puede “confirmar o negar la existencia de antecedentes”, usando el mismo lenguaje que la CIA. (Nota del autor: En 2006, perdí un pleito contra la USAID, en una tentativa por identificar a las organizaciones que financia en el exterior).
USAID financia tres importantes operaciones de desarrollo de los medios: la Investigación Internacional y Sostenimiento de Intercambios (International Research & Exchanges Board, más conocida como IREX), la red Internews Network y la Búsqueda para una Tierra Común (Search for Common Ground), que tiene gran parte de financiamiento privado. Para complicar el cuadro, esas tres operaciones también han recibido financiamiento del departamento de Estado, de la Iniciativa Sociedad del Oriente Medio (Middle East Partnership Initiative, MEPI), del Bureau de Inteligencia e Investigación (Bureau of Intelligence and Research) y del Bureau Democracia, Derechos Humanos y Trabajo.
Según sus folletos, IREX es una organización internacional sin fines de lucro que “trabaja con socios locales para mejorar el profesionalismo y la sustentabilidad económica a largo plazo de periódicos, estaciones de radio y televisión y medios de Internet”. La declaración impositiva “990″ de IREX indicó en 2006 que sus actividades con los medios incluyen “pequeñas becas concedidas a más de 100 periodistas y organizaciones de medios; entrenamiento para centenares de periodistas y empresas de medios” y tiene un personal de más de 400 empleados que resuelven consultas y despachan programas a más de 50 países.
La red Internews Network, llamada comúnmente “Internews”, recibe sólo algo más de la mitad del presupuesto del IREX pero es más conocida. Fundada en 1982, la mayoría del financiamiento de Internews proviene de la USAID, aunque también recibe fondos del NED y del departamento del Estado. Internews es una de las operaciones más grandes en el negocio del desarrollo de los medios independiente, financiando a docenas de ONGs, periodistas, asociaciones de periodistas, institutos de entrenamiento y facultades académicas de periodismo en docenas de países a través del mundo.
Las operaciones de Internews se han cerrado en países tales como Bielorrusia, Rusia y Uzbekistán, donde ha sido acusada de minar a los gobiernos locales y promover las agendas de EEUU. En un discurso en Washington DC en mayo de 2003, Andrew Natsios, ex administrador de USAID, describió a los contratistas privados financiados por la Agencia como “un brazo del gobierno de EEUU”.
El otro mayor receptor de fondos de USAID para el desarrollo de los medios, Search for Common Ground, recibe más dinero del sector privado que del gobierno de EEUU, en la mayoría de los casos por “resolución de conflictos”, según el informe del CIMA.
Cuba e Irán son dos blancos importantes de la USAID para el desarrollo y asistencia de los medios. El presupuesto USAID para la “Libertad de los Medios y la Libertad de Información” (Media Freedom and Freedom of Information) –durante la “transición” de Cuba bajo la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre II (Commission for Assistance to a Free Cuba II, CAFC II)– totaliza 14 millones de dólares. Esto representa un incremento de 10,5 millones respecto a la cantidad asignada en 2006. En Irán, la USAID ha presupuestado unos 25 millones de dólares para el desarrollo de medios durante el año fiscal 2008. Forma parte de un paquete de 75 millones destinados a lo que la USAID llama “diplomacia transformacional” en ese país.
Financiando “democracia” estilo USA “Mucho de lo que lo hoy hacemos lo hizo secretamente la CIA durante 25 años”, dijo Allen Weinstein, uno de los fundadores del National Endowment for Democracy, en un artículo publicado en 1991 por The Washington Post.
Establecido a comienzos de los años 80, el NED “es gobernado por una junta directiva independiente, no partidaria”. Su propósito pretende apoyar organizaciones favorables a la democracia alrededor del mundo. Sin embargo, históricamente, su agenda ha sido definida por los objetivos de la política exterior de Washington.
“Cuando se deja de lado la retórica de la democracia, el NED es una herramienta especializada en penetrar por debajo del nivel de origen popular a la sociedad civil de otros países” para alcanzar las metas de la política exterior de EEUU, escribió el profesor William Róbinson, de la Universidad Santa Bárbara, de California, en su libro A Faustian Bargain. Róbinson estuvo en Nicaragua a fines de los años 80 y observó cómo el trabajo del NED con la oposición nicaragüense apoyada por EEUU debilitaba la influencia de los sandinistas izquierdistas durante las elecciones de 1990.
El NED también estuvo bajo un gran escrutinio público en Venezuela, cuando se conoció que financiaba al movimiento anti-Chávez. En su libro El Código Chávez, la abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger señaló que los beneficiarios del NED (y de la USAID) estuvieron implicados en la tentativa de golpe contra el presidente venezolano Hugo Chávez en 2002, como asimismo en la conducción gerencial de las “huelgas de trabajadores” contra la industria petrolera del país. Golinger también observó que el NED financió a Súmate, una ONG venezolana supuestamente destinada a promover el ejercicio libre de los derechos políticos de los ciudadanos que orquestó el fallido referéndum revocatorio contra Chávez en 2004.
Dependencia y obligación
El concepto de la separación de los poderes entre la prensa y el gobierno es un principio básico no sólo del sistema político de EEUU, sino también del artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El financiamiento del gobierno de EEUU de cualquier medio de prensa altera las relaciones cliente-donante como para impedir considerarlo un medio independiente.
“Cualquier donación de equipos del gobierno de EEUU, tales como computadoras y grabadores, afecta el trabajo de los periodistas y a las organizaciones del periodismo”, dijo Contreras, el periodista boliviano, “porque crea dependencia y una obligación a las agendas ocultas de las instituciones de EEUU”.
Publicado en:
http://www.inthesetimes.com/ Jeremy Bigwood, periodista estadounidense.
Fuente:
Por Jeremy Bigwood (In These Times)
Traducción: Ernesto Carmona
El origen de la tragedia
Roberto Hernández Montoya 04-07-2008
Esto, que suena a proverbio, tiene su correlato en otro candidato a aforismo: el mayor triunfo del malvado es convertir a su víctima en malvado. Porque el origen de esta tragedia colombiana, shakespeareana, griega, respira precisamente en violencias como el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán. Es decir, en una oligarquía marrullera que no negocia y si negocia lo hace trampeando criminalmente, como cuando pactó la pacificación de la Unión Patriótica. Al menos en Venezuela hay que decir que la Pacificación fue de verdad y no una engañifa forajida como lo que pasó con más de 1500 dirigentes asesinados de aquella Unión.
Cuando me preguntan cuándo empezó el enfrentamiento que habita hoy en Venezuela, respondo invariable que comenzó cuando mataron a Guaicaipuro. Es más, empezó antes, porque de otro modo aquel héroe no habría resistido tanto como tantos.
La saturación de violencia que plaga a Colombia conlleva este crecimiento de toda especie de terrorismo. No hay que olvidar que, sin ir más lejos, en lo que va de año, en Colombia han asesinado a 30 dirigentes sindicales. Como se ha dicho, en Colombia es menos peligroso crear un frente guerrillero que un sindicato.
Que no nos extorsionen moralmente ahora con esta grata liberación de 15 secuestrados. Que ella no sirva ahora para negarnos el derecho a rechazar el gobierno más corrupto y criminal del continente. Es el único otro gobierno del continente que practica el terrorismo de Estado de modo sistemático. El primero es el de los Estados Unidos. No hay cabida allí para melodramatismos aguarapados. Rechazamos el secuestro, practíquenlo las FARC-EP o el gobierno de los Estados Unidos en Guantánamo y en los aviones y barcos-prisión-cámara de tortura que surcan el mundo.
Porque la operación mediática lleva a convertir a Uribe en víctima, luego de atacar al Ecuador en su propio territorio y de invadir a Venezuela de paramilitares.
Como decía Luis Sandrini: Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.
Según Ingrid “Uribe ha sido un muy buen Presidente”… Según María Pueblo la muerte por desnutrición de su hijo es un drama.
Azalea Robles y colectivo Latir unidos
Ayer se conoció la noticia del “rescate” de Ingrid, los 3 mercenarios gringos y 11 militares colombianos. En estos momentos creo que nuestros sentimientos no se pueden alimentar de ligereza y consenso. No olvidemos a los presos políticos en las mazmorras del Estado. No olvidemos la instalación a sangre y fuego de la agro-industria para el agro-combustible en Colombia. No olvidemos la situación de un gobierno instalado por el fraude y la coacción. No olvidemos los 4 millones de campesinos que viven en la miseria y en la indigencia por la política de la tierra arrasada; hacinados en los cinturones de miseria mientras los paramilitares de Uribe y el Estado colombiano siguen masacrando. Yo estaré alegre el día en que liberen a un preso político, el día en que los campesinos puedan retornar a sus tierras, el día en que los niños no trabajen en las calles de las ciudades, con sus huesitos rotos de frío, de hambre… rotos de injusticia social. No, hoy yo no siento alegría, para mí la alegría es otra cosa que el triunfalismo del que gozan hoy unas fuerzas militares genocidas como lo son los militares del “glorioso ejército colombiano”.
Veamos que dice Ingrid(video en Telesur),dice de Uribe:
“Ha sido un muy buen presidente”…
Y dice de la reelección, en momentos en que está claro que esta es un fraude (fraude de cohecho asunto Yidis entre otros…):
“la reelección ha sido muy buena para Colombia”
Y en momentos en que Uribe arremete contra la Corte porque esta evidencia el fraude, en momentos de plena militarización, guerrerismo y acuerdos comerciales lesivos para Colombia, Ingrid loa a Uribe de la siguiente forma:
“A partir del momento en que se prolongó en mandato del presidente Uribe las cosas cambiaron porque las fuerzas militares de Colombia se han fortalecido”
E Ingrid dice, en momentos en que Colombia vive las masacres y amenazas de las Aguilas Negras: Uribe hizo cosas muy buenas “como la desmilitarizacion de los paramilitares”. Claro, para los adinerados es muy fácil aceptar la versión del gobierno acerca de la “desmovilización de los paramilitares”: Lo que para un campesino colombiano es una cruel farsa, para un parisino o un estrato alto puede ser tomado como un logro de la “democracia colombiana”.
Y relativamente a Chávez y Correa, dice que su intermediación es muy importante pero…” pero bajo un condicionamiento que tiene que ser el respeto de la democracia colombiana” … parece olvidar quién violó la soberanía de quién al bombardear el Ecuador.
Ingrid habla de “Los operativos tan extraordinarios de Israel” que serían los únicos comparables a los de su ejército “le pido a los colombianos que creamos en este ejército nuestro porque nos va a llevar la paz.”(sic)…
Lo cierto es que esta operación presentada como “brillante” no parece ser más que otra operación en la lógica de la del 1ro de marzo: abortar las liberaciones por parte de las FARC, para presentarlas como logro del ejército, y asesinar a traición a los voceros de las FARC. El 1ro de marzo el ejército de Colombia bombardeó el campamento de Raúl Reyes en Ecuador, asesinando después a quemarropa a los sobrevivientes y llevándose a 11 personas que hasta el momento se hallan “desaparecidas”… En aquella ocasión el gobierno colombiano supo que la liberación de Ingrid y de otros retenidos debía ser inminente, pero el gobierno prefirió eliminar militarmente a los portavoces guerrilleros aunque se abortara la liberación… Y en esta ocasión el gobierno hace gala de un triunfalismo militar cuando al parecer lo que hicieron fue interceptar una liberación que ya iba en camino, para poder presentar la liberación cómo proeza suya.
En medio de este triunfalismo guerrerista, y de estas voces que quieren olvidar el genocidio económico y paramilitar que sufre el pueblo de Colombia, Recordemos esto:
Los hechos ocurren un día después de la reactivación de la Cuarta Flota de la Armada estadounidense…
Y esto:
Colombia es un país con 30 millones de personas viviendo en la pobreza mientras sus recursos naturales y humanos son succionados por el norte del mundo y mientras el régimen habla de progreso, paz, y “Seguridad democrática”… Según la CEPAL más del 49.2 por ciento de la población vive bajo la línea de pobreza y el 14.7 por ciento en condiciones de pobreza extrema. La pobreza rural asciende al 68.2 %. Esta afecta desproporcionadamente a las mujeres, a la población infantil, a los grupos étnicos y a los desplazados. Las cifras son aterradoras. Los niños y los jóvenes víctimas de la pobreza y la indigencia en Colombia se exhiben con cifras escalofriantes: 45% de ellos son pobres y 17% se encuentran en la indigencia.Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, se ubica Colombia en el puesto número 11 entre los países con mayor desigualdad en el mundo.
Y esto:
Todos los años, mueren en Colombia 20 mil niños por enfermedades curables, tales como diarrea, enfermedades respiratorias y desnutrición. Por razones de parto son casi mil mujeres las que mueren cada año. El 44.7% de las mujeres gestantes son anémicas.
Y recordemos estos datos para concretar qué es el Terrorismo de Estado en Colombia: *3500 fosas comunes (por ahora) con miles de cadáveres de colombianos masacrados por el paramilitarismo del Estado colombiano, ubicadas porque los “paras” han dado algunas coordenadas de las fosas con el fin de poderse así acoger a la “Ley de Justicia y Paz”, ley confeccionada bajo la dirección de su padrino Uribe con el fin de conseguirles la impunidad si muestran “arrepentimiento”, ley que les legaliza las tierras usurpadas; *6 millones de hectáreas de tierras han sido así robadas a los muertos y a las víctimas desplazadas: *4 millones de personas desplazadas ; *más de 2554 sindicalistas asesinados ; * al menos 15.000 personas asesinadas y desaparecidas bajo la lógica del Terrorismo de Estado de “disuadir la reivindicación por el terror”(El Estado busca que el terror perdure al desaparecer el cuerpo, pues prolonga así la angustia en los sobrevivientes), *1.700 indígenas masacrados en lo que es un claro etnocidio; * miles de ejecuciones extrajudiciales ,*centenares de montajes judiciales contra luchadores sociales, y * centenares de auto-atentados y “falsos positivos” por parte de las fuerzas policiales y militares…
Y para concluir este artículo acerca del show mediático del momento, y los consensos que deberíamos rechazar en pro de profundizar en un análisis que realmente respete la condición humana y nos lleve a liberarnos del saqueo, el empobrecimiento y la opresión, voy a citar una parte de la carta de indignación que Yury Tatiana Moncayo ha mandado al respecto de esta nueva operación mediático-militar,(Yury junto a su padre, llevan años pidiendo el acuerdo humanitario, tras la retención, hace casi 11 años, de su hermano por parte de las FARC). Dice:
Acaso el rescate de los secuestrados no era la cortina de humo perfecta para tapar lo del cohecho?? Que asco, cómo se mofan de nuestro dolor, de los secuestrados y sus familiares: que sigue ahora??
(…)Los rescates no solucionan el conflicto colombiano, se necesita un acuerdo humanitario (…)
No seamos egoístas pensemos en nuestro pueblo que se desangra día a día, el campesino, el obrero, el estudiante y todos quienes conformamos el pueblo!!!
Si no hay justicia jamás habrá Paz…mientras existan desigualdades y se violente al campesino, habrá gente que se levantará y no será por la vía pacífica!!!! (…)
Ingrid, las Farc y Estados Unidos
REBELION 04-07-2008
Estados Unidos, todavía inmersos en una crisis sin fin en Irak, no cede sobre lo que cree ser su derecho de intervenir en la vida de los países latinoamericanos. Ahora, en un típico arreglo modelo CIA, acaba de ayudar al gobierno de Álvaro Uribe a liberar a Ingrid Betancourt, secuestrada desde hace años por las FARC. El anuncio de la liberación de la ex candidata presidencial, junto con otros rehenes estadounidenses – mercenarios a soldo de los EUA – , se aproxima a los efectos especiales de películas como Rambo y Duro de Matar. Como siempre, es reforzado el mito del héroe americano. Pero es bueno recordar que son figuras “místicas” como Rambo o el personaje de Bruce Willis los responsables por ríos de sangre provocados en la caída de Salvador Allende, en las dictaduras argentinas, brasileñas y haitianas o en los miles de golpes de Estado que ya sucedieron en “nuestra América”, siempre capitaneados por los intereses económicos de los Estados Unidos.
En Colombia no es diferente. Desde que el país entró en la era republicana, pos independencia, la propensión de su elite por el vasallaje se viene registrando en grados elevados. Su primer presidente, Santander, cuando el país todavía se llamaba Nueva Granada, practicó el primer gesto al traicionar a Bolívar y aliarse a los intereses de Inglaterra. Desde entonces, en sucesivos gobiernos democráticos o autoritarios, el pueblo colombiano no tiene encontrado cobertura para sus demandas. No por nada que surgieron las FARC y otros grupos revolucionarios que tienen como objetivo la creación de una Colombia democrático-popular, en la que todos puedan tener una vida digna. Porque, al final, Colombia no logró su verdadera independencia.
Desde 1948, después del asesinato de Jorge Gaitán, un político que era capaz de oír al pueblo, el país fue zambullido en una red de violencia que parece que no acaba más. Pero es importante que se diga: los mayores estimuladores de este estado de cosas son los gobiernos que insisten en no incorporar las demandas populares a la vida nacional. Así, si no bastase el caldo de terror provocado por las insanas luchas entre los liberales y los conservadores, el pueblo colombiano precisa enfrentar la saña opresora del imperio estadounidense que no quiere ver en la punta noroeste de América del Sur otro país fuera de su planilla de pagos. De allí la cortina de humo que desparrama con su famosa “guerra contra las drogas”.
¿ Por qué combatir as drogas?
En el libro Drogas, Terrorismo e Insurgencia, el escritor ecuatoriano Manuel Salgado Tamayo, cuenta el origen de esta “cruzada” estadounidense, lo que muestra bien cuales son los intereses que está por tras de toda la “bondad” que aparece en el discurso que convoca a la lucha contra las drogas. Tamayo cuenta que hasta el inicio del siglo XX drogas como el opio y la cocaína eran bastante utilizadas con fines medicinales. La cocaína, por ejemplo, estaba hasta en la Coca Cola y era vendida legalmente como tónico revitalizador. Fue alrededor de 1903 que las autoridades comenzaron a asociar la droga a las luchas de las llamadas clases subalternas. Como no había argumentos para reprimir la lucha de los negros en el sur de Estados Unidos, que insistían en luchar por cosas “absurdas” como derechos iguales a los de los blancos, se llegó a la conclusión de que eran los tónicos a base de cocaína que tornaban a los negros muy rebeldes. Además, las mujeres estadounidenses empezaron a hacer sexo con los chinos inmigrantes y eso, decían las autoridades, sólo podía pasar por causa del uso del opio. ¿Pues, al fin y al cabo, que otro motivo llevaría una mujer blanca, de buena familia, a acostarse con un chino? Y también estaban los mexicanos que se empezaban a poner muy violentos. El motivo parecía obvio: era el uso de la marihuana. Nada que ver con las condiciones deshumanas a la que estaban sometidos los inmigrantes dichos ilegales. Y fue con base en estas premisas que comenzaron a ser creadas leyes de criminalización de estas drogas específicas. El alcohol y el tabaco, porque movían una industria gigantesca y porque eran también consumidos por la clase dominante no sufrieron muchas restricciones.
Ahora, en Colombia, la historia sigue repitiéndose. Las luchas llevadas adelantes por las FARC y otros grupos revolucionarios en el país no tienen absolutamente nada que ver con la cocaína. Estos movimientos nacieron allá en el inicio de la década del 50, fruto de la inestabilidad y de la violencia generadas por el propio estado. Y más, estos grupos tienen la osadía de reivindicar ideas “muy ultrapasadas” como el socialismo, la participación popular, la reforma agraria, otro tipo de organización de la vida.
El cultivo de la coca, que para algunas familias es la única posibilidad que resta en medio de una guerra sin fin, no tiene la finalidad de drogar al mundo. Todo el proceso de refinamiento y transformación de la droga queda a cargo de otras gentes, con otros acentos, que mueven ríos de dinero los cuales nunca son vistos por los pobres campesinos colombianos acosados entre el estado, los paramilitares, los traficantes y la miseria.
Pero es justamente la cocaína el motivo que lleva al gobierno colombiano a asociarse con el gobierno de Estados Unidos para “salvar” al mundo. El Plan Colombia, nacido en 1998, durante la campaña presidencial de Andrés Pastrana, que buscaba una negociación para la paz política acabó, a través del gobierno de Bill Clinton, transformando-se en una cruzada antidrogas, como si todo el problema colombiano se resumiese a eso. De verdad, el plano, arreglado por los estadounidenses y siquiera apreciado por el congreso colombiano, sólo tenía una preocupación: destruir el foco socialista que representaban las FARC y el ELN.
Los últimos hechos
No es por acaso que la media cortesana insiste en divulgar por todos los rincones la tesis de que las FARC y el narcotráfico son lo mismo. Es como el argumento de que los negros se ponían rebeldes por causa de la cocaína, que los chinos seducían a las blancas por causa del opio y que los mexicanos se ponían violentos por efectos de la marihuana. Los motivos de la guerra contra los pobres son otros, se esconden, y la gran masa va absorbiendo las mentiras. No fue por gusto que Hugo Chávez, el presidente venezolano, convocó a las FARAC para que liberasen a los rehenes. Curtido en las artimañas del imperio él ya debería haber intuido que la CIA estaba muy próxima de lograr una victoria contra la guerrilla. Pues, ahí está.
Ahora, el gobierno colombiano va a despejar en el mundo, vía media estadounidense, que él es quien está “limpiando” a Colombia, que las FARC están derrotadas, que no existe más el liderazgo de Marulanda, que todo está fragilizado con está nueva victoria gubernamental. Entonces, destruidas las FARC, el pueblo habrá de tener nuevamente la paz soñada. De nuevo, las mentiras cubren todo con su manto azul.
Jamás le contarán al mundo que las FARC y el ELN sólo nacieron por causa de la violencia del Estado contra las gentes, y que sólo siguen luchando porque esta violencia sigue creciendo. Para tener una idea, el desgraciado plan Colombia ha desalojado a millones de familias a lo largo de estos años, almas que vagan por el territorio colombiano sin lugar, sin casa, sin tierras, sin nada. El mismo plan de liberación es el responsable por las fumigaciones que destruyen la tierra, las plantaciones y la posibilidad de una vida mejor para los campesinos.
La cortina de humo de la liberación de la ex senadora va a alimentar a la media durante días. Ya hablan hasta de elecciones y de que ella puede ser la sucesora de Uribe en la presidencia. Una gerente más del imperio. Nada más que “negocios”. Mientras, las gentes colombianas seguirán siendo la carne de cañón de una guerra que no quieren. El tráfico de drogas es una gran industria, una más de las grandes transnacionales que le chupan la vida a las gentes de Abya Yala, y permanecerá intocado mientras el pueblo no enfrente el verdadero monstruo: el sistema capitalista y su lógica de explotación y destrucción. Ese es enemigo que hay que enfrentar porque, al fin de cuentas, nosotros, los pobres, los negros, los chinos, los mexicanos y todos los demás “subalternos”, no nos ponemos rebeldes por causa de la cocaína, del opio o de la marihuana. Nosotros nos ponemos rebeldes porque sabemos que otra sociedad puede ser construida, con solidaridad, con justicia y riquezas repartidas.
Traducción: Raul Fitipaldi de América Latina Palabra Viva.
La liberación de los rehenes de las FARC y la Cruz Roja
La muerte del dirigente de las FARC Raúl Reyes no representó un éxito porque se descubrió inmediatamente la mentira de la operación en territorio ecuatoriano, con los consiguientes conflictos diplomáticos con Ecuador, Venezuela y Nicaragua, aún no resueltos, la casi condena de la OEA y el aislamiento en el continente, todo lo cual, en vez de mejorar empeoró la situación personal del presidente Uribe.
La salida inmediata a esa crisis fue el espectáculo de las computadoras de Reyes, con sus documentos que, cual famoso ventilador, van llenando de porquería a todo el mundo mediante una hábil campaña publicitaria pero con fallas patéticas, como la de la confusión del ministro ecuatoriano o la de la colaboración de ETA con las FARC para un atentado en un lugar confuso o a un ministro colombiano años antes de que ocupara el cargo. La solución para dar credibilidad al contenido de esos equipos fue usar a Interpol para que avalara lo dicho por el gobierno colombiano sobre la veracidad de los documentos de Raúl Reyes.
El resultado, del que se ha escrito y dicho bastante, fue una pantomima interpretada por Ronald Noble, secretario general de Interpol y ex agente del Servicio Secreto norteamericano. El señor Noble se prestó al juego, como era de esperar por sus antecedentes, sin importarle que lo que declaró en la rueda de prensa entrara en contradicción con lo manifestado, en otros ámbitos, por la Institución que representaba o la simple lógica. La consecuencia fue que Interpol ha salido seriamente dañada en cuanto a su credibilidad e imparcialidad en la labor para la que fue creada y empañada con el estigma de ser un instrumento del gobierno norteamericano.
Ahora le puede suceder lo mismo a la Cruz Roja y para entenderlo están las primeras declaraciones, algo confusas, de Ingrid Betancourt, luego modificadas e impregnadas de alabanzas al presidente Uribe en el acto-espectáculo realizado por éste por la noche en Bogotá con los liberados y la cúpula militar colombiana.
Debemos recordar que hacía tiempo se encontraban en Colombia dos delegados gubernamentales, no de la Cruz Roja, uno francés y otro suizo, para negociar con las FARC la liberación de rehenes, motivo por el cual, con el beneplácito del gobierno colombiano, se desplazaron a la selva del Guaviare. La guerrilla accedió a ello y cabe suponer que la liberación se efectuaría de la misma forma en se habían realizado las anteriores con la mediación de Venezuela.
Según Ingrid Betancourt, los guerrilleros les informaron que serían embarcados en helicópteros y “trasladados a otro país” ¿Venezuela? Y, aunque en por un momento pareciera dar a entender que esos helicópteros pudieran ser de la misma guerrilla, es evidente que no tiene un equipamiento tan sofisticado y difícil de ocultar. La cuestión es que las FARC dieron las coordenadas del punto de encuentro, al igual que en las dos liberaciones anteriores y los dos helicópteros eran iguales a los utilizados entonces por Venezuela. También estaban pintados de blanco, como los venezolanos pero, a diferencia de estos, sin los distintivos de la Cruz Roja, hecho que el presidente Uribe insistió en que la señora Betancourt repitiera varias veces, aunque esta también dijo que se trataba de una ONG, ante lo cual surge la pregunta ¿cuántas ONG en Colombia u otros países disponen de dos helicópteros y, además, de gran capacidad de carga? El pintado de blanco sería secundario si no fuera que, evidentemente, se quisieron hacer pasar como aeronaves de la Cruz Roja.
Otro dato interesante es que tanto Uribe como uno de los altos mandos militares afirmaron que la liberación se había logrado mediante una gran labor de inteligencia que incluía la infiltración del alto mando de las FARC, el Secretariado. Esto último cuesta más de creer y hace pensar en que los dos delegados se hicieran pasar por representantes de la Cruz Roja facilitadores, no de una liberación incondicional, si no de un intercambio de prisioneros como había exigido la FARC, entre ellos los guerrilleros Simón Trinidad y Sonia, presos en Estados Unidos y a lo cual se había mostrado dispuesto el gobierno de este país. Por ello estarían los tres norteamericanos entre los liberados.
El resto es fácilmente deducible: aparentar un rescate a cargo de helicópteros venezolanos pintados de forma muy semejante a los de la Cruz Roja. La falta de distintivos no haría levantar sospechas al seguirse la metodología anterior, quizá por esto sólo dos guerrilleros custodiaban a los rehenes, no hacían falta más para defenderse de nadie. Lo que sucedió después es sabido.
Las preguntas finales son ¿participó voluntariamente la Cruz Roja en el camuflaje de una acción militar? Si fuera así ¿porqué y a cambio de qué renunció a su neutralidad y puso en duda su prestigio? Sería lamentable que las ambiciones personales de un gobernante acabaran con la credibilidad de una organización tan aparentemente noble. Cuanto antes se aclaren estas dudas menos posibilidades habrá de que se siga destruyendo instituciones internacionales y no tengamos que preguntarnos cual será la próxima victima de la voracidad del gobierno de Estados Unidos o de cualquier otro país.
