Archivo para Mayo 2008
“Munición para los escépticos”
Varias deficiencias
El informe genera nuevas dudas sobre la estrategia estadounidense para Irak.
|
La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno produjo varios informes este año acerca de deficiencias en varios aspectos del plan para Irak, desde la generación de energía a la reconstrucción.
Los informes señalan varias causas, que van desde fallas en la supervisión a corrupción y la situación general de seguridad.
En poco más de un mes, el principal comandante militar, general David Petraeus, y el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker, deberán entregar su evaluación acerca de cómo está funcionando la más reciente estrategia estadounidense en Irak.
El más reciente informe podría dar más munición a los escépticos, entre otras razones porque el general Petraeus estaba a cargo del programa de entrenamiento durante buena parte del periodo de tiempo cubierto por esta investigación.
Un nuevo informe por una agencia independiente del gobierno estadounidense dice que el Pentágono no puede dar cuenta de más de la mitad de los fusiles y pistolas que dice haber suministrado a las fuerzas de seguridad iraquí.
Se teme que muchas de esas armas hayan caído en manos de los insurgentes.
El informe es particularmente embarazoso para el Pentágono, en parte por que el plan para entrenar y equipar a las nuevas fuerzas de seguridad iraquíes ha jugado un papel tan central en su estrategia para ese país.
Y, pese a que antes se habían escuchado denuncias acerca de pérdida de armamento dirigido a los iraquíes, las cifras de este último informe son sorprendentes.
Aunque el énfasis del informe está en las fallas percibidas en el Pentágono, por implicación también presenta interrogantes acerca de la capacidad de las fuerzas de seguridad iraquíes, y el espectro de las armas terminando en manos de los insurgentes.
Por mucho tiempo ha habido temores de que la policía iraquí sufra de infiltraciones particularmente fuertes y sea poco fiable.
¿Y dónde están las armas?
Un informe oficial publicado en Estados Unidos indica que el gobierno no puede dar cuenta de más de la mitad de las armas ligeras entregadas a las fuerzas iraquíes.
El informe fue publicado por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, entidad investigativa adscrita al Congreso de EE.UU.
El documento revela que entre las armas de las cuales no se sabe su paradero están 190.000 fusiles AK-47 y pistolas. Igualmente más de 250.000 artículos de blindaje personal y cascos.
Escuche el informeEl informe estima que el Pentágono no sabe qué pasó con más de la mitad de todas las armas distribuidas a las fuerzas de seguridad iraquíes en los últimos tres años.
El informe denuncia que la distribución de armas se hizo de manera improvisada, caótica y apurada, sin seguir los procedimientos establecidos.
Gasto perdido
Según Andy Gallacher, uno de los corresponsales de la BBC en Irak, se teme que muchas de esas armas estén siendo empleadas contra las fuerzas estadounidenses en Irak.
El informe estima que se perdieron al menos 190.000 armas.
|
Washington ha gastado cerca de US$19.200 millones desde el comienzo de la guerra para fortalecer a las tropas iraquíes que supuestamente deben reemplazar de manera gradual a las fuerzas estadounidenses en la misión de garantizar la seguridad en ese país.
Según la oficina gubernamental, ese total incluye al menos US$2.800 millones para comprar y transportar armas y otro equipo considerado necesario para fortalecer el arsenal iraquí.
Parte de ese dinero se usó para comprar y distribuir a los iraquíes cerca de 185.000 fusiles AK-47 y 170.000 pistolas.
Se ha perdido el rastro de más de la mitad de esas armas, señala el informe.
El documento hace especial énfasis en el periodo entre 2004 y 2005, caracterizándolo como particularmente afectado por la falta de rigor en los controles.
En ese momento el entrenamiento en seguridad estaba encabezado por el genera David Petraeus, el hombre actualmente a cargo de todas las fuerzas estadounidenses en Irak, agrega Gallacher.
Denuncias previas
Las denuncias más recientes sobre pérdida de equipo se agregan a informes anteriores que advierten sobre demoras sustanciales en el envío de las armas prometidas por EE.UU. a Irak.
 |
ARMAS PERDIDAS EN IRAK
 110.000 fusiles AK-47
80.000 pistolas
135.000 chalecos blindados
|
El Pentágono señaló a finales de julio que no había suministrado dos terceras partes del equipo prometido al ejército iraquí.
Añadió que apenas 14,5 millones de los casi 40 millones de piezas de equipo ordenadas habían sido entregadas a las fuerzas de seguridad de Irak.
El embajador de Irak en Washington, Samir Sumaidaie, dijo entonces que “hay una frustración generalizada en el gobierno iraquí frente al ritmo en que las fuerzas iraquíes están siendo equipadas y armadas”.
“Es un esfuerzo de colaboración entre el gobierno iraquí y el gobierno de Estados Unidos, y el proceso no está moviéndose lo suficientemente rápido para mejorar la capacidad de combate de las fuerzas armadas iraquíes”, señaló el
Irak: ¿en qué se gastó el dinero?
El contrato fue adjudicado a la empresa estadounidense DynCorp., que insiste en que no ha habido fraude intencionado en la gestión del mismo.
El entrenamiento de la policía iraquí es una de las estrategias de EE.UU. para la reconstrucción del Irak.
Según Mark Gregory, especialista de la BBC en asuntos financieros, éste es el último de una serie de casos en los que han detectado irregularidades relacionadas con compañías privadas que ganan lucrativos contratos gubernamentales en Irak.
Piscina olímpica
La auditoria llevada a cabo por el gobierno de EE.UU. revela que el departamento de Estado no es capaz de decir “específicamente lo que recibió a cambio” del dinero que pagó a DynCorp., el mayor contratista individual del departamento en Irak.
El entrenamiento de la policía iraquí es una de las estrategias de EE.UU. para la reconstrucción del Irak.
|
Los auditores dejaron de inspeccionar el programa debido a la confusión en los documentos.
En febrero de 2004 DynCorp. ganó un contrato para proporcionar viviendas, comida, armas y entrenamiento especializado a la policía iraquí.
Pero según ha revelado la auditoria, parte del dinero se gastó en la adquisición de un escáner de Rayos X valorado en US$1,8 millones que nunca se utilizó, en la compra de 20 furgonetas valoradas en US$4 millones, y en la construcción de una piscina de tamaño olímpico.
Stuart Bowen, el inspector general especial para la reconstrucción de Irak, culpó de los problemas a dificultades en la administración de contratos de larga duración dentro de la oficina del departamento de Estado que otorgó el contrato.
Según Bowen, la “falta de control” y “problemas graves en la gestión del contrato” en la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley (INL, por sus siglas en inglés), hizo que el contrato fuese vulnerable al “derroche y al fraude”.
“Sucede a menudo”
EE.UU. no sabe donde están la mitad de las armas ligeras entregadas a las fuerzas iraquíes.
|
Según el senador Joe Lieberman, presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, al departamento de Estado le puede llevar cinco años revisar todas las facturas y pedir el reembolso de los gastos que DynCorp. no pueda justificar.
“Esto sucede demasiado a menudo en el gobierno federal”, afirmó Lieberman.
A DynCorp. se le pidió en dos ocasiones que mejorase la gestión del equipamiento propiedad del gobierno en Irak.
Según Mark Gregory, en Irak ha habido muchas acusaciones de fraude e incompetencia relacionadas con contratos adjudicados por el gobierno de EE.UU., pese a que muchos problemas se han atribuido a las dificultades administrativas de gestionar proyectos importantes y complejos en un sitio tan caótico y violento como Irak.
El pasado agosto, un informe oficial publicado en Estados Unidos reveló que el gobierno no sabe lo que sucedió con más de la mitad de las armas ligeras entregadas a las fuerzas iraquíes.
Se teme que muchas hayan caído en poder de insurgentes y que ahora estén siendo empleadas contra las fuerzas estadounidenses en Irak.
Irak: mea culpa del Pentágono
El Pentágono reconoció que pagó cerca de US$8.200 millones en cinco años a contratistas estadounidenses e iraquíes sin que se cumpliera ninguna de las normas de gasto y a veces sin un simple recibo.
El Pentágono reconoció que los contratos no cumplen con las leyes federales para impedir el fraude.
|
El informe, titulado “Controles internos del gasto en Irak, Kuwait y Egipto”, cubre el período de 2001-2006.
El documento, producto de una auditoría interna del Departamento de Defensa, cita el caso de la compañía estadounidense IAP, que recibió poco más de US$11 millones sin que quedara constancia de qué tipo de bienes o servicios iba a aportar en la transacción.
En otro caso, se autorizó un pago por valor de US$320 millones en moneda iraquí con apenas una firma, y con la sola descripción “pagos salariales de Irak”.
Sin soporte
El documento señala que de un total de US$11.000 millones pagados a los contratistas en Irak en el periodo 2001-2006, US$8.200 millones carecen de soporte, no cumplen con las leyes federales para impedir el fraude y prácticamente no se sabe en qué se utilizó el dinero.
Los auditores tampoco pudieron hallar los documentos que permitieran explicar unos pagos por valor total de US$134 millones al Reino Unido, Polonia y Corea del Sur, aliados de Estados Unidos en Irak.
Los resultados de la investigación salieron a la luz durante una audiencia ante el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara Baja, destinada a reformar este tipo de operaciones dudosas.
Gastos sin control
El presidente del Comité, Henry Waxman, senador republicano, dijo que estos datos suponen “una tasa impresionante del 95% de dinero no sujeto a normas de contabilidad básicas”.
Waxman expresó que no podía aprobar una situación en la que “los soldados heridos tienen que llenar formularios por triplicado para que les den dinero para comer, mientras que se reparten miles de millones de dólares en efectivo, en Irak, sin que nadie extienda un recibo”.
La investigación concluye que los pagos efectuados no proporcionan suficiente seguridad de que los fondos se utilizaran como estaba previsto.
Primera vez
Tras conocerse el informe, la Cámara Baja aprobó un proyecto de ley impulsado por Waxman para fortalecer los controles y combatir la falta de transparencia y el fraude en Irak.
Aunque otras auditorías federales habían criticado severamente la manera como Estados Unidos estaba manejando los pagos a los contratistas en Irak, esta es la primera vez que el Pentágono reconoce una mala gestión de esta magnitud.
Los analistas afirman que el informe les servirá de apoyo a los detractores de la guerra de Irak dentro del Partido Demócrata, quienes aducen que el presidente, George W. Bush, se ha hecho el de la vista gorda con el problema de la corrupción al dejar la guerra en manos de los contratistas.
Ex vocero presidencial critica a Bush
“En una época de campaña permanente, todo se basó en un intento de manipulación de las fuentes de opinión pública para ventaja del presidente”, agrega en los extractos que fueron publicados por adelantado en el sitio de internet politico.com.
El libro de 341 páginas titulado “Lo que ocurrió en la Casa Blanca de Bush y la cultura de engaño de Washington”, McClellan dice que el mandatario estadounidense no fue “abierto y franco” sobre Irak.
“Mal asesorado”
El propio McClellan, quien fue el portavoz de Bush entre julio de 2003 y abril de 2006, defendió las políticas del presidente al inicio de la guerra.
El propio McClellan defendió las políticas de Bush al inicio de la guerra.
|
Aún ahora lo defiende diciendo que Bush es un hombre “sincero y auténtico” que se vio involucrado en el mundo de la política.
“Todavía admiro al presidente Bush”, aclara aunque agrega que “fue terriblemente mal asistido por sus principales asesores, especialmente aquéllos involucrados en la seguridad nacional”.
Ahora el ex portavoz confiesa además que sus conversaciones con los periodistas en la Sala de Prensa de la Casa Blanca resultaron ser “engañosas” y acusa al presidente de “apurarse hacia una guerra con planificación y preparación inadecuadas para sus secuelas”.
El ex funcionario escribe: “Nadie, incluyéndome, puede ahora saber con absoluta certeza cómo será vista la guerra en las próximas décadas, cuando podamos entender mejor su impacto. Lo que sí sé es que la guerra debería solamente ser hecha cuando es necesario, y la guerra en Irak no era necesaria”.
Katrina
McClellan también criticó duramente el papel que jugó Bush durante el desastre del huracán Katrina, que causó la destrucción de Nueva Orleáns a finales de agosto de 2005.
|
 Uno de los peores desastres de la historia de nuestra nación (el huracán Katrina) se convirtió en uno de los mayores desastres de la administración de Bush 
Scott McClellan, ex secretario de prensa de la Casa Blanca
|
“Uno de los peores desastres de la historia de nuestra nación se convirtió en uno de los mayores desastres de la administración de Bush”, dice el ex funcionario, quien fue uno de los más leales asesores del presidente en los primeros años de su mandato.
“El presidente pasó la primera semana en un estado de negación”, agregó.
“Katrina y la engorrosa reacción federal definirían en gran medida el segundo mandato de Bush”, dijo.
Karl Rove, el ex estratega político del presidente estadounidense quien lo llevó a ganar dos veces la Casa Blanca, dijo en Fox News, donde ahora es un comentarista, que McClellan debería “haberlo dicho antes”.
El Ejército de EE UU duplica el alistamiento de ex convictos para luchar en Irak
20MINUTOS.ES. 22.04.2008 – 12:08h
La secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice (dcha), saluda al presidente de Irak, Yalal Talabani. (Foto: EFE). El año pasado se extendieron 511 exenciones a ex presidiarios.En 2006, 249 criminales obtuvieron ese permiso.Ese año había un total de 34.476 ex convictos en las Fuerzas Armadas.
Minuteca todo sobre: EE UU, Irak
Agresores sexuales, convictos por amenazas terroristas y pederastas han sido admitidos en el Ejército de EE UU para cumplir las demandas de soldados para ir a la guerra de Irak, informa hoy El Mundo.
La institución armada ha duplicado el alistamiento de ex convictos y el año pasado extendió 511 exenciones para que éstos pudieran convertirse en soldados. En 2006, 249 criminales obtuvieron el permiso del Ejército pese a haber cometido delitos.
También se dieron a 500 ladrones, 19 pirómanos y 9 agresores sexuales
En el Ejército de Tierra y en el Cuerpo de Marines hay 87 personas que han cumplido condena por agresión o mutilación, otras 130 estuvieron en la cárcel por temas de drogas, 7 tenían una sentencia por amenazas terroristas y 2 por pederastia.
Estos certificados de aptitud para ingresar en la institución armada también se dieron a 500 ladrones, 19 pirómanos y 9 agresores sexuales.
Los datos, difundidos por el comité supervisor del Congreso, reflejan que el número de ex convictos en las Fuerzas Armadas de EE UU alcanzó los 34.476 en 2006, casi el 20% de todos los soldados alistados.
http://www.20minutos.es/noticia/371768/0/alistamiento/convictos/irak/
Aniversario 60 del Estado israelí. Violencia y terrorismo en el Medio Oriente
Las guerras y la violencia en el Medio Oriente como en muchas otras partes del mundo, tienen larga historia, pero para encontrarle una explicación a los conflictos actuales, no es necesario retroceder a la época de las conquistas de Alejandro Magno, ni a los enfrentamientos entre antiguos imperios, ni siquiera a las pretensiones colonizantes de las cruzadas, aunque tal vez estas últimas constituyeran una especie de adelanto de lo que ocurriría unos diez siglos después.
A finales del siglo XIX, el Imperio Otomano, en franca descomposición, aún dominaba buena parte del Medio Oriente mientras las grandes potencias colonialistas de Europa trabajaban para despedazarlo y apoderarse de una región considerada estratégica por su emplazamiento geográfico y sus recursos naturales. Todavía el petróleo no se había convertido en savia vital para el desarrollo moderno.
La coyuntura para lograrlo surgió cuando Turquía se alió a Alemania en la I Guerra Mundial, hecho aprovechado por Francia e Inglaterra para intensificar su penetración en la región, buscando el apoyo de fuerzas árabes bajo la promesa, incumplida después, de permitirles establecer un reino árabe independiente. Ambas potencias firmaron de forma secreta en 1916, el Tratado Sykes-Picot, mediante el cual se distribuían la región trazando fronteras de acuerdo con sus intereses, en lo que puede considerarse el inicio de la tragedia que llega hasta nuestros días.
La ocupación colonial se impuso a sangre y fuego reprimiendo el naciente movimiento nacionalista e independentista árabe, que incluyó el bombardeo de Damasco por los franceses y la utilización por los británicos de gases mortales contra los patriotas iraquíes.
El sionismo, corriente política extremista, surgió a finales del siglo XIX basándose en el concepto de que los fieles de la religión judía en cualquier parte del mundo, constituían una nación y un pueblo especial elegido por Dios, al cual según se narraba en el Antiguo Testamento, este había otorgado el derecho a ocupar la tierra prometida en Palestina. Argumentando discriminaciones y persecuciones, sus ideas, rechazadas por muchos judíos en un inicio, fueron impulsadas después por el dinero del gran capital en el Viejo Continente y encontraron respaldo en los gobernantes británicos, que creyéndolo útil a sus intereses, otorgaron en 1917 —mediante un documento conocido como Declaración Balfour—, el derecho a iniciar la ocupación de ese territorio para constituir allí lo que llamaron un hogar nacional para el pueblo judío.
Por ese entonces, la casi totalidad de la tierra en Palestina era propiedad de la población árabe que había vivido allí desde siempre, por lo que Inglaterra concedió a los sionistas algo que no le pertenecía. Ello dio lugar a la violencia que se iniciaría desde los años 20 y cuya escalada se mantiene hasta hoy.
Los sionistas consumaron la ocupación expulsando a los palestinos de decenas de pueblos y ciudades, mediante una campaña terrorista que estos han calificado como la nakba (tragedia), la cual culminaría con la constitución del estado de Israel el 14 de mayo de 1948, hace ahora 60 años (8 de mayo según el calendario judío). Se crearía también otro problema, el de millones de palestinos refugiados en países vecinos.Ya por entonces, los intereses imperialistas estadounidenses atraídos por el petróleo, habían desplazado en lo esencial a los británicos en el Medio Oriente y el inicial conflicto palestino se extendía convirtiéndose en el conflicto del Medio Oriente, insertándose paulatinamente en el marco de la confrontación este-oeste. El enclave sionista devino hasta nuestros días en base para los planes de dominación de Washington y para frenar los movimientos nacionalistas y de liberación en la importante región.
Paralelo a este proceso histórico, se produjo una fuerte y creciente penetración sionista en los círculos de poder de los Estados Unidos, que confluyendo con sus corrientes políticas más conservadoras y reaccionarias, promovieron varias guerras y llevaron a cabo en los últimos años, la criminal invasión y ocupación de Iraq; amenazan con atacar a Irán y Siria; y propugnan la toma del poder en el Líbano por fuerzas que le sean afines. Son también los responsables de que continúe el martirio palestino al rechazar el reconocimiento de los derechos de este pueblo.
Imperialismo y sionismo mancomunados, emplean cualquier método: cárceles secretas, secuestros y torturas; campos de concentración; utilización de armamentos de todo tipo, así como una permanente campaña no menos letal, de terrorismo mediático.
Y continúan gritando: ¡Terrorismo islámico!
Pero no, qué va… Ni Allah, Dios o Jehová, tienen que ver con esto. La violencia y el terrorismo fueron sembrados por el colonialismo, y los cultivó y siguen haciéndolo el imperialismo y el sionismo.
Cese la filosofía del despojo y finalizará la filosofía de la guerra, dijo Fidel en Naciones Unidas hace varias décadas y sus palabras tienen hoy más vigencia que nunca.
Ernesto Gómez Abascal es Embajador de Cuba en Turquía
Llegó Hizbullah y mandó parar
Llegó Hizbullah y mandó parar
Jaume d’Urgell
lademocracia.es
¿Cuánto tiempo se puede aguantar sin Parlamento? ¿Y sin un poder Ejecutivo legítimo? ¿Cuánto tiempo debe pasar para que una situación injusta derive en una situación violenta? La Historia nos ofrece una visión exacta de cual es la justicia que reside tras la violencia de Occidente. ¡Basta de intervencionismo bélico neoliberal! ¡Retorno inmediato de las tropas! Manos fuera del Líbano.
Tras casi dos años sin una sola sesión plenaria del parlamento libanés y con la jefatura de Estado vacante desde el último medio año, Hizbolá ha tomado la decisión de acabar con el golpe de Estado permanente que sufría el Líbano, inmerso en una grave crisis, provocada por las constantes injerencias de la comunidad internacional en sus asuntos internos. Ingerencias que tuvieron su máximo cumbre en la gestión del Ejecutivo de Fuad Siniora, vergonzosamente sometido al dictado de las corporaciones transnacionales —la mayoría de origen estadounidense— con intereses en la región.
En el actual contexto, el gobierno de Saad al Hariri es totalmente ilegítimo, no representa a nadie, o al menos, no representa a ningún ciudadano libanés.
Bajo la tutela de las marionetas norteamericanas, el Líbano venía acusando un sometimiento estructural de su economía, en lo que se podría llamar «un proceso masivo de neoliberalización privatizadora», que en última instancia estaría destinado a alejar al pueblo de los núcleos de decisión en materia de política económica, abriendo así la puerta al mercado salvaje, desbaratando la balanza comercial de pagos, disparando el déficit presupuestario y los índices de desempleo, además de hipotecar las rentas de la clase trabajadora con varias décadas de antelación.
España no es ajena a esta situación
Bajo el falso pretexto de «asegurar la democracia», hordas de individuos armados pagados por el Estado español comprometen día a día su propia seguridad y la de la población civil que les rodea, ignorando el debido respeto a la territorialidad libanesa y considerando «terroristas» a buena parte de su ciudadanía, a quien se discrimina en base a criterios totalmente arbitrarios, como el origen nacional o la adscripción ideológica.
A España no se le ha perdido nada en el Líbano, si las intenciones de la administración Zapatero son honestas, que lo demuestre condonando la deuda exterior o enviando cooperantes humanitarios de verdad, como: médicos, ingenieros civiles, profesores, bomberos… pero no a una legión de orates armados hasta los dientes.
Francia, antigua potencia colonial, mantiene una importante presencia militar en la zona, destinada principalmente a forzar el respeto a la política criminal de la administración Bush y hacer el «trabajo sucio» del agente armado que desde hace 60 años invade Palestina.
Francia y España deben retirar a sus tropas inmediatamente del territorio libanés. Si acaso desean asegurar la paz, dedíquense mejor a neutralizar al agente asesino que lleva 60 años masacrando impunemente al pueblo palestino. Las mayores agresiones jamás partieron de un partido político libanés, sirio o iraní, sino de los terroristas del Tshal (ejército israelí), que tantas veces han cruzado la frontera norte de Palestina para extender sus afrentas al Derecho Bélico Humanitario, Público y Penal.
Y en cuanto a Francia… parece que añora el ayer… cuando el capital francés se valía de su infantería y jueces de imitación para torturar, asesinar y encarcelar a cualquier libanés que se opusiera al sistemático expolio colonial. Una situación que hoy pretende reeditar el cazador norteamericano, con el apoyo de su jauría europea.
El gran capital paga, falsimedia obedece
Por si todo ello no fuera suficiente, el uso sesgado y antisocial de los medios de comunicación de masas, contribuía a la alienación de la clase trabajadora, avivando artificialmente el odio religioso con el propósito de provocar y mantener la división en el seno de una ciudadanía diversa y plural, que ha demostrado su capacidad para la convivencia, siempre que no se manipule la espiritualidad para provocar enfrentamientos autodestructivos.
Ante el desarrollo de los acontecimientos, el colosal aparato de propaganda militar de la Alianza Atlántica, se ha puesto en marcha una vez más —aquí y allí—, para crear confusión, divulgar embustes, predisponer y preparar a la opinión pública occidental para que acepte cualquier escenario futuro.
La solidaridad del Mundo Árabe, elemento crucial para la subsistencia
Pero el pueblo libanés no está solo: tampoco en esta ocasión faltará la solidaridad internacional llegada de Siria, Qatar, Irán y otras naciones hermanas, cuya inequívoca voluntad siempre ha sido el deseo de alcanzar cuanto antes una paz justa y duradera.
Hoy se ha conocido el llamamiento urgente de Arabia Saudita, para celebrar un encuentro urgente de titulares de Asuntos Exteriores de los principales países árabes para tratar sobre esta crisis.
Occidente simultanea los desplazamientos de tropas y unidades aeronavales estratégicas con vacíos llamamientos genéricos a «la paz y la fraternidad»
Por su parte, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha emitido un comunicado en el que se invita a las diferentes partes a reconducir la situación por vías pacíficas.
La paradoja es que, quienes piden paz son precisamente las potencias que mantienen personas armadas sobre el terreno; quienes piden democracia, son los mismos que no celebran una sesión plenaria del poder Legislativo desde noviembre de 2006; quienes reclaman convivencia son los mismos que se valieron de emisoras privadas de televisión para herir o conculcar los sentimientos religiosos de gran parte de libaneses.
Pero no importa cuanto dinero gasten en mentirnos, la razón pura es inmune a la uniformidad de la versión oficial. Al final, la verdad es muy simple: jamás las armas de los ricos llevaron la paz a los pobres… pero nunca una situación injusta será una situación estable.
Cultivemos la razón —pues no admite plegarias—; la coherencia —que no tolera embustes— y la imaginación… para exigir paz, justicia y respeto para todos los que sufren por el odio o la codicia de los demás.
Paz, justicia y respeto para el Líbano.
Israel expulsa del país a Norman Finkelstein, eminente crítico del sionismo
Así actúa la falsa “única democracia de Oriente Medio”
Israel expulsa del país a Norman Finkelstein, eminente crítico del sionismo
Yossi Melman
Haaretz
El servicio de seguridad israelí Shin Bet detuvo y deportó a un profesor judío americano que es un destacado crítico de la ocupación israelí cuando aterrizó en el aeropuerto internacional Ben-Gurion el pasado viernes.
El profesor Norman Finkelstein fue interrogado durante varias horas y retenido en una celda del aeropuerto antes de ser montado en un avión con destino a Amsterdam, su punto de partida. Finkelstein dice que le han prohibido regresar a Israel en los próximos 10 años.
El Shin Bet dijo que Finkelstein “no está autorizado a entrar en Israel debido a las sospechas que pesan sobre él de implicación con elementos hostiles en el Líbano” y por “no haber dado a sus interrogadores respuestas satisfactorias para despejar dichas sospechas”.
Sin embargo, a través de correos electrónicos y de entrevistas telefónicas mantenidas con Haaretz después de su expulsión a Amsterdam, Finkelstein afirma que “Hice todo lo que posible para proporcionar respuestas absolutamente francas y amplias a todas las preguntas que me hicieron. Estoy seguro de que no tengo nada que ocultar. Aparte de mis opiniones políticas y del trabajo académico que las sustenta, por desgracia no hay mucho más que decir sobre mí, ni misiones suicidas ni citas secretas con organizaciones terroristas. Siempre he apoyado una solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967. No soy enemigo de Israel”.
Finkelstein visitó el Líbano, donde se reunió con activistas de Hezbolá, publicando después varios artículos.
Finkelstein, de 55 años de edad, ha acusado a Israel de explotar el Holocausto con fines políticos. Abandonó recientemente la Universidad De Paul debido a la presión ejercida contra él por organizaciones judías y por particulares, entre ellos el profesor Alan Dershowitz.
También dijo en la entrevista que se dirigía “a Palestina para ver a uno de mis más antiguos y queridos amigos, Musa Abu Hashhash”.
Finkelstein dice que le preguntaron si se había reunido con Al Qaida, si había sido enviado a Israel por Hezbolá y cómo pensaba financiar su estancia en Israel.
“Me retuvieron en una celda del aeropuerto durante aproximadamente 24 horas. No era un hotel belga pero tampoco era Auschwitz. Pasé varios momentos desagradables con los guardias en el aeropuerto y en la celda, pero como el martirio no es mi objetivo en esta vida prefiero ahorrar los detalles”, dijo Finkelstein. Afirmó que finalmente pudo utilizar el móvil de otra persona detenida, y que con él llamó a un amigo con el que había planeado reunirse en Israel, el periodista Allan Nairn, quien a su vez avisó al abogado Michael Sfard. Sfard se reunió con Finkelstein y le dijo que podía apelar la prohibición, pero Finkelstein le dijo que ha estado en Israel por lo menos 15 veces y se negaba a apelar.
El sábado Sfard declaró que la prohibición de Finkelstein de entrar en el país “recuerda el comportamiento de los países del bloque soviético”.
Fuente: http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=986558
Periodista estadounidense presenta un libro sobre Blackwater
El periodista estadounidense presenta un libro sobre Blackwater, la empresa que ha marcado un paso más en la privatización del negocio de la guerra
“Las empresas son las ganadoras de la guerra de Iraq”
Enric Tomàs
La Vanguardia
Jeremy Scahill (Chicago, 1974) es un periodista estadounidense. La semana pasada visitó España para presentar Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderosos del mundo (Ed. Paidós, 2008). En esta extensa y amena obra, Scahill explica el desarrollo de Blackwater, una empresa que ofrece servicios de seguridad a EE.UU. en zonas de conflicto, ya sean las calles de Bagdad o la Nueva Orleans barrida por el Katrina. Para este periodista, el auge de Blackwater responde a la tendencia creciente de privatización del negocio de la guerra y al ingente poder que tienen las grandes empresas.
¿Qué es Blackwater? Blackwater es una empresa que no existía hace diez años y que ahora se ha convertido en una de las más poderosas compañías privadas más poderosas que trabajan en la guerra del mundo. Ha creado una infraestructura paralela a la maquinaria de la seguridad de EE.UU.: dispone de hombres armados, tiene su propia CIA, su propia división aérea, están construyendo sus propios vehículos armados, sus propios zeppelines para tareas de vigilancia… Es, pues, una empresa muy poderosa que ofrece servicios en el mercado abierto que tradicionalmente eran sólo disponibles para gobiernos. Blackwater se ha convertido una de las partes centrales de la maquinaria de guerra de EE.UU. y pertenece a un solo hombre.
- ¿Quién es ese hombre? Erik Prince, que tiene profundas conexiones políticas, con la Administración Bush, con el Partido Republicano y con las muy derechistas fuerzas cristianas en EE.UU.
- ¿Cuáles son las relaciones entre el Ejército de EE.UU. y los mercenarios de Blackwater en las zonas donde ambos operan? El trabajo de Blackwater en Iraq es proteger a los oficiales de EE.UU., no mantener buenas relaciones con los iraquís. Así, cuando Blackwater mata a civiles iraquís, hiere al Ejército de EE.UU., porque es quien recibe las culpas por parte del Gobierno de Iraq. Las acciones de Blackwater también afectan a la moral de las tropas estadounidenses, porque los mercenarios de esta empresa privada cobran más dinero, tienen mejor equipamiento, y no se les castiga cuando hacen algo mal o algo criminal como les ocurre a los soldados.
- Porqué los mercenarios de Blackwater son civiles, que no están bajo la ley militar. En 2004, el día antes de que Paul Bremer (ex administrador civil de EE.UU. en Iraq) abandonara Bagdad, aprobó la orden 17, que daba inmunidad a todo el personal contratado en Iraq. De este modo, esta gente no puede ser imputada en Bagdad por sus crímenes, ni puede ser juzgada por las leyes militares (porque son civiles). Ahora en el país árabe, hay 150.000 solados de EE.UU. y 180.000 personas contratadas, que no están regidas por ninguna ley. De éstas, varias miles se dedican a la seguridad privada.
- ¿Hay más personal privado que soldados de EE.UU.? Sí. Ahora en Iraq hay hasta 630 empresas trabajando para la Administración Bush, y siendo pagados por ella. Son 180.000 personas de más de 100 nacionalidades, pese a que no las representan. Sus empresas son, entre otras, Blackwater, KBR, Halliburton, etc. Esto supone un proceso radical de privatización de la maquinaria de guerra.
- Blackwater es una empresa que aboga por privatizar el Ejército de EE.UU. ¿Por qué hacerlo? El fundador de la empresa Erik Prince dice que Blackwater es como la empresa postal Fed-Ex. Cuando quieres asegúrate que un paquete llegará bien y rápido lo haces mediante la empresa privada y no por el servicio postal del Gobierno. Lo que Prince viene a decir es que el Ejército está bien para determinadas cosas, pero cuando se requiere un trabajo bien hecho, mejor recurrir a Blackwater.
- En el libro citas un discurso de Rumsfeld un día antes del 11-S en el que aseguró que el mayor enemigo del Pentágono era la burocracia del Pentágono (en un guiño a la necesaria privatización del Ejército de EE.UU. para evitar su mal funcionamiento). ¿Qué relación hay entre esta idea y la fundación de Blackwater unos años antes? El éxito de Blackwater no habría sido posible sin la visión de gente como Rumsfeld (ex secretario de Defensa de EE.UU) o Dick Cheney (vicepresidente de EE.UU.). Su idea de privatizar la guerra de EE.UU. responde a tres ideas: cuando contratas a personal de guerra, puedes dedicar a tus soldados exclusivamente a guerrear, apartándoles de tareas como cocinar, transportar mercancía o limpiar la ropa. La segunda idea es que si tienes diferentes compañías trabajando, podrás contratar a la que te ofrezca mejores servicios. Y la tercera, es que la privatización del ejército da mucho dinero a las empresas que, después, apoyan a los partidos políticos. Pienso que sin el 11-S, Blackwater sólo sería ahora una pequeña empresa haciendo tareas de entrenamiento.
- Pero, ¿realmente es ilegal que una empresa preste sus servicios? Todas lo hacen. Hay un debate ahora en EE.UU. sobre cual es exactamente la legalidad de estas empresas de seguridad. Creo que si miras el derecho internacional surgen preguntas sobre este personal como cuál es su legitimidad. Bush puede decir que es legal, puesto que sólo se contrata a empresas que ofrecen servicios. El problema viene cuando las personas que trabajan en estas compañías no son de nacionalidad estadounidense. Por ejemplo, si se contrata a un chileno. Chile está en contra de la guerra de Iraq.
- Pero, por ejemplo en el caso de lo chilenos, éstos pueden reclamar su derecho a ser contratados por Blackwater puesto que sólo es un trabajo. Si, pero déjame hacerte una reflexión. Si un soldado chileno acepta un trabajo en Iraq y mata a alguien, esto implica automáticamente a Chile en la guerra, pese a que su gobierno democrático ha decidido no formar parte de ella. Es, pues, una violación de la soberanía chilena y de su independencia como nación. Hay consecuencias en participar en esta guerra de Iraq, mira sino lo que paso con el 11-M. España tiene una embajada en Bagdad que tras la retirada de las tropas por parte de Zapatero no ha recibido más ataques. Es un juego muy peligroso el jugar con las soberanías de los países.
- ¿Blackwater actúa como un lobby? Sí. De hecho, han contratado a lobbistas que trabajan en el Congreso tratando de ganar nuevos contratos. Es gente de dentro de Blackwater.
- ¿Cree que Blackwater puede guiar la política exterior de EE.UU. en los próximos años? Blackwater por sí misma no, pero el movimiento del que forma parte sí. Son empresas como KBR, Dyncorp, Halliburton, etc. ¿Quién ha ganado la guerra de Iraq? Estas empresas son las ganadoras. La gente iraquí ha perdido, así como la americana y el mundo. Las empresas fueron las ganadoras de la guerra de Iraq. Por eso continúan dando dinero a la gente que hizo la guerra posible.
- ¿Crees que en un futuro puede aparecer una empresa como Blackwater pero más vinculada al Partido Demócrata? Ya hay compañías que dan dinero a los demócratas, porque es una estrategia de negocio. Bill Clinton ya usó este tipo de empresas dedicadas al negocio de la guerra en los Balcanes, Haití, u Oriente Medio. No obstante, no creo que los demócratas estén interesados en el negocio de la guerra. Hacen otras cosas. Lo inusual de Blackwater es que sea tan republicana.
- Para el Gobierno de EE.UU. es una ventaja tener a estos mercenarios de Blackwater en las zonas de conflicto? Naturalmente. Esta es la razón principal por la que no hay reservistas en EE.UU. Si no existieran estas compañías sí serían necesarias. Además, es una ventaja para Bush porque los mercenarios no están bajo la ley y cuando mueren no se les cuenta como víctimas de conflicto armado. No sabemos sus acciones. Son un ejército en la sombra. Por otro lado, le permite no tener que trabajar en consenso con otros países. Es un nuevo modelo de hacer la guerra.
- Blackwater es un ejército dentro de EE.UU. ¿Hay el riesgo futuro de que puedan organizar una especie de golpe de estado? En primer lugar, las fuerzas armadas de EE.UU. nunca lo apoyarían. Además, Blackwater no tiene el poder para ejecutar un golpe de estado. Además, creo que tampoco les interesa hacerlo. Su negocio es la seguridad, ya haya republicanos o demócratas en la Casa Blanca. Si Obama es presidente, Blackwater seguirá siendo un negocio muy exitoso, sin importar quien esté en el poder.
- ¿No importa? Ahora no, antes quizás. Porque Blackwater ya ha ganado. Son como un cáncer que ya se ha esparcido dentro de las fuerzas de seguridad de EE.UU. No puedes detenerlo.
- Insisto con la pregunta de antes. ¿Se podría afirmar que Blackwater no se pondrá en contra de un Gobierno de EE.UU., si, por ejemplo, no recibe contratos? No deja de ser un ejército. No lo sé, pero tampoco puedo imaginar a Blackwater haciendo esto, porque creo que no lo necesitan ni lo quieren. Ya están ganando. Sé demasiado de cómo funcionan estas empresas, para creer que algo así como un golpe de estado pueda pasar. Sea quien sea el presidente de EE.UU. será bueno para sus negocios. Además, finalmente, en EE.UU. tenemos un sistema corporativista, ni capitalista ni, lógicamente, socialista. Las empresas cada vez más lo controlan todo, no es necesario que haya un golpe de estado a la vieja usanza. El golpe ya se ha producido. Las empresas han ganado, ya han tomado el control. Te doy un ejemplo: en EE.UU. hay 19 agencias de seguridad: el 70 % del presupuesto de las mismas está en manos de compañías privadas.
- En Europa tenemos una visión del golpe de estado diferente, con más acción. Estos tipos de golpes de Estados son más necesarios cuando la gente piensa por sí misma. Pero en EE.UU. la gente ve a Britney Spears, hace blogs, se preocupa por los malos tiempos económicos. Pero no se moviliza, y por ello no hay necesidad de hacer un golpe. Como lo veo, hemos asistido a la transformación del mayor poder del mundo en un estado corporativista y esto va a tener impacto en todo el mundo. Por ejemplo, la privatización se está extendiendo por Europa. Creo que esto es una tendencia mundial, la de empresas cada vez más poderosas.
- Se dice que EE.UU. ha hecho una invasión silenciosa. Por ejemplo, en el hecho de que la mayoría de películas en los cines sean norteamericanas, o que esté plagado de McDonalds, Pizza Hut, etc. Parece como sí el modo de vida americano hubiese penetrado en la cultura europea. Estamos exportando un sistema económico que es destructivo para mucha gente, un sistema que considera la sanidad un privilegio y no una obligación, o que el dinero no debería invertirse en los pobres, sino que los pobres deberían conseguir un trabajo. Esta tendencia está golpeando a Europa del Este. Los países poscomunistas están adaptando el modelo estadounidense y esto es peligroso para el mundo. Es una invasión silenciosa desde el punto de vista cultural, pero es ruidosa en otros ámbitos. Por ejemplo en lo que refiere a las empresas, que no tienen límites ni lealtades. Las grandes economías no preguntan a nadie. Es como un cáncer, que se extiende. Ahora creo que es muy tarde.
- Ya para acabar, ¿Obama o McCain? Si gana Obama pienso que la economía va a mejorar. Si gana McCain será un desastre. Pensaba que nunca diría algo así, pero si gana será peor que Bush.
